части в иске отказать. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6411 руб. по платежному поручению №30585 от 20.06.2022 (л.д.32). Расходы по госпошлине в сумме 9917,12 руб. (с учетом увеличения цены иска) в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 6 349,46 руб. приходятся на истца, 3567,66 руб. – на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Госпошлину в сумме 3 506 руб. ( округление до полного рубля 3506,12 руб. с учетом п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014) следует взыскать с истца в доход Федерального бюджета РФ. Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарский опытно-экспериментальный завод" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) 124 420 руб. 95 коп. пени, расходы по госпошлине в сумме 3567 руб. 66 коп. В остальной части в
удовлетворено в твердой денежной сумме. При таких обстоятельствах дела, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 36794 руб. по платежным поручениям №18182 от 10.11.2021, №19943 от 09.12.2021. Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 37124 руб. 40 коп. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 36794 руб., а в сумме 330 руб. ( округление до полного рубля в сторону уменьшения -330,40 руб. с учетом п.4 постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014) в доход Федерального бюджета РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" 2 824 880 руб. 41 коп., в том числе: 2 731 992 руб. 66 коп. основного долга, 92 887 руб. 75 коп.
по 17.06.2021 удовлетворено в твердой денежной сумме. При таких обстоятельствах дела, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 37 228 руб. по платежному поручению №6007 от 07.04.2021. Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 37645 руб. 17 коп. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 37228 руб., а в сумме 417 руб. ( округление до полного рубля в сторону уменьшения -417,17 руб. с учетом п.4 постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014) в доход Федерального бюджета РФ. Руководствуясь ст. ст. 49,110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Цену иска считать равной 2 929 033 руб. 36 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" 2 929 033 руб. 36 коп., в том числе: 2 825 049 руб. 80
принимает в качестве доказательства уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, в связи с тем, что указанное платежное поручение нельзя отнести по времени за совершение юридически значимого действия, то есть подачу настоящего иска в суд. Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 20 254 руб. 96 коп. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 9763 руб., а в сумме 10492 руб. ( округление до полного рубля в сторону увеличения -10491 руб. 96 коп. с учетом п.4 Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014) в доход Федерального бюджета РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 862 748 руб. 19 коп., в том числе: 851 579 руб. 40 коп. основного долга, 11 168 руб. 79
на 2020 год ответчику надлежало производить из ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», а также подпункта «а» пункта первого Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1509, с округлением до полного рубля, предусматривающего в 2020 году применение коэффициента 2,31, а именно: 258 х 2.31 = 595,98 = 596 руб. ( округление до полного рубля ). В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что им используется не только оборотный и повторно-последовательный цикл, но и прямоточный, ставка платы по которому составляет 519 руб. При этом, ответчик ссылался на Постановление Правительства от 18.09.2019 №1211, вносящее изменения в порядок определения ставок платы за забор водных ресурсов из поверхностных водных объектов. Указанный довод исследовался судом области и правомерно был отклонен по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 ВК РФ по
удовлетворению в просимом размере. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 669,92 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в пользу истца с ответчика, с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, предусматривающих округление до полного рубля , подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 669,92 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд решил: иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 992,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа ПАО НБ «ТРАСТ» уплатило государственную пошлину в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации- в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, что, исходя из цены иска, составило ... руб., применив правило исчисления государственной пошлины в полных рублях ( округление до полного рубля ), предусмотренное пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлекли необоснованное возвращение заявления о вынесении судебного приказа. Без отмены судебных постановлений невозможно восстановить нарушенные права заявителя. Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум ПОСТАНОВИЛ: определение мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от
Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного суда Российской Федерации. Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа ПАО НБ «ТРАСТ» уплатило государственную пошлину в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации- в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, что, исходя из цены иска, составило ... руб., применив правило исчисления государственной пошлины в полных рублях ( округление до полного рубля ), предусмотренное пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлекли необоснованное возвращение заявления о вынесении судебного приказа. Без отмены судебных постановлений невозможно восстановить нарушенные права заявителя. Руководствуясь статьями 388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум ПОСТАНОВИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №55 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 13
Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа ПАО НБ «ТРАСТ» уплатило государственную пошлину в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации- в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, что, исходя из цены иска, составило ... рублей, применив правило исчисления государственной пошлины в полных рублях ( округление до полного рубля ), предусмотренное пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлекли необоснованное возвращение заявления о вынесении судебного приказа. Без отмены судебных постановлений невозможно восстановить нарушенные права заявителя. Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум ПОСТАНОВИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №22 в МО «Рославльский район» Смоленской области от
недостатки в срок до 22 апреля 2016 года. В частной жалобе АО «Райффайзенбанк»поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного по мотиву нарушения судом норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что произвел оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением, приложенным к исковому заявлению, при этом учитывая, что в целом размер госпошлины составляет <данные изъяты>, истец произвел округление до полного рубля в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46, что согласуется также с письмом Минфина России от 29.06.2015 года №03-05-06-03/37403. Кроме того, заявитель указывает, что определение суда получено посредством почтового отправления 22.04.2016 года, в то время как срок устранения недостатков установлен до 22.04.2016 года. В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле
