в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 2.6. Договора). Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что при правильном указании всех составляющих расчета, итоговый размер неустойки по периодам является неверным. К неправильности расчета неустойки истца привело округление процентной ставки (8,25%/300), что способствовало увеличению размера неустойки. По расчету суда размер процентной ставки составляет - 0,0275 (8,25%/300), по расчету истца - 0,03. Указанная позиция отражена так же в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2016 года по делу № А81-6415/2015, сторонами которого являются те же лица. В настоящее время, указанное решение вступило в законную силу. С учетом, выше изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки (пени) за период с 11.10.2012 по 01.12.2015, согласно которому
применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договорами сроки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки. Расчет пени, предоставленный истцом, судом проверен. Суд установил, что при правильном указании всех составляющих расчета, итоговый размер неустойки по периодам является неверным. К неправильности расчета неустойки истца привело округление процентной ставки (8,25%/300), что способствовало увеличению размера неустойки. По расчету суда размер процентной ставки составляет – 0,0275 (8,25%/300), по расчету истца – 0,03. Суд произвел свой расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 10 608 руб. 59 коп.: - за период с 11.10.2014 по 27.11.2014 в размере 776 руб. 62 коп.; - за период с 28.11.2014 по 10.12.2014 в размере 00 руб. 59 коп.; - за период с 11.12.2014 по 31.12.2014 в размере 340 руб.
а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как следует из материалов дела и установлено решением арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 по делу №А27-1666/2014 ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате потребленной энергии в апреле 2013 года. Таким образом, истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2013 по 17.03.2014. Расчет, проверен судом и признан ненадлежащим – содержит арифметические ошибки (количество дней в периоде неверное, округление процентной ставки ошибочно), однако, заявленная сумма (с учетом ранее взысканной) меньше возможной. Доводы ответчика отклоняются. Подтверждения несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представлено; доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства по оплате не представлено – смены реквизитов банковского счета истца, внесения денег в депозит нотариуса и т.д. Проценты взыскиваются в заявленном размере на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная
дней (17.08.2015 – 31.08.2015) х 0,027% = 1 756,96; 433 818,10 руб. х 14 дней (01.09.2015 – 14.09.2015) х 0,027% = 1 639,83; 433 818,10 руб. х 16 дней (15.09.2015 – 30.09.2015) х 0,025% = 1 735,27; 433 818,10 руб. х 16 дней (01.10.2015 – 16.10.2015) х 0,025% = 1 735,27. Итого = 16 602,92 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, установлено, что истцом при расчете произведено округление процентной ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента, при расчете по средней ставке банковского процента неверно определено количество дней в году, вместо 360 дней следовало указать 365 дней. Кроме того, при расчете процентов за период просрочки с 10.02.2015 по 09.03.2015 неверно определено количество дней, вместо 29 дней следовало указать 28. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
обоснованными и в силу ст. 819, ч.1 ст. 807 ГК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. В силу норм ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании 24 039 568 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных (с учетом уточнений) за период с 11.02.2005 по 21.01.2008 по ставке рефинансирования ЦБ РФ- 10% обоснованно удовлетворены частично, поскольку при расчете истец необоснованно произвел округление процентной ставки в день до 0,028%, что составляет 10,08% годовых. Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2008 года
материальной выгоды, несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении положений налогового законодательства, регулирующего порядок определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды, условий кредитных договоров. Расхождение в указании сумм дохода в оспариваемой справке по форме – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленном истцу расчете не существенны, не влияют на расчет налоговой базы, и исчисленный налог на доходы физических лиц, общая сумма дохода в справке и расчете совпадает, как и размер исчисленного налога. Округление процентной ставки рефинансирования произведено по общим математическим правилам округления, дробные значения округляются до двух десятичных знаков после запятой. Начисление банком налога на доходы ФИО1, в виде материальной выгоды, возникшей от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, выдача справок по форме <данные изъяты> не относятся к финансовым услугам банка, являются обязанностью банка как налогового агента, которую Банк добросовестно исполнил по отношению к ФИО1, в связи с чем, требования истца о нарушении ее прав как потребителя
как указано выше в Индивидуальных условиях до истца была доведена полная информация о стоимости кредита, в частности, сумма получаемого кредита, срок кредита, размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом. В Общих условиях определен порядок распределения ежемесячной суммы платежа в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, на погашение основного долга, на уплату процентов за пользование кредитом. Полная стоимость кредита 38 % годовых указана в соответствии с требованиями закона в правом верхнем углу договора. Округление процентной ставки до целого числа, само по себе не влечет нарушение прав истца, поскольку расчет кредита произведен из ставки 37, 99% годовых. Общая сумма выплат в рублях по кредиту указана в графике платежей - <данные изъяты>. Таким образом, до заемщика были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора. Доказательств о том, что ответчиком взимались иные платежи (комиссия за открытие и ведение ссудного счета,
с 28 декабря 2007 года по 21 февраля 2008 года процентной ставки 12,25% годовых, в период с 22 февраля 2008 года -11,75%о годовых) и требованиями ст.319 ГК РФ (т.2 л.д. 163). В соответствии с сообщением ОАО «Сбербанк России» представленный при подаче иска расчет задолженности выполнен в соответствии с установленной кредитным договором от 28 декабря 2007 года № 81111 процентной ставкой 12,25%) и 11,75%, однако при перенесении ее на бумажный носитель произошла техническая ошибка округление процентной ставки 12,25% до 12.3"... нропси1.н>н и. 11,75% до 11,8%о, что на размер задолженности ответчиков не повлияло (т.2 л.д. 165). Согласно представленному в исправленном варианте расчету, размер кредитной задолженности по состоянию на 15 августа 2013 года по основному долгу составляет ***копеек, процентам за пользование кредитом - ***, неустойке - *** (т.2 л.д. 166, 167-170). Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не принято во внимание материальное положение ответчиков, не могут повлечь
