Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке вагонов, установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции, признав, что при расчете пени истцом допущены ошибки при округлении суммы пени до целого числа по железнодорожным накладным №№ ЭВ212704, ЭВ212758, ЭВ256967 на общую сумму 94 копейки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию
куб.м, что на 16,1 тыс. куб.м больше объемов, рассчитанных по формуле, что приводит к занижению тарифа на водоснабжение, а также к потере Обществом доходов за год в размере 365,5 тыс. руб., что существенно для организации. Таким образом, такой расчет тарифного органа не может быть признан достоверным, поскольку в данном случае применение усеченного округления знаков не способствует достижению наибольшей точности рассчитываемых объемов и существенно влияет на размер тарифа. Также Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части правомерности исключения в полном объеме расходов на оплату услуг, оказываемых ИВЦ ЖКХ. Судом первой инстанции установлено, что заявленные Обществом суммы исключены тарифным органом в полном объеме со ссылкой на пункт 27 Методических указаний, согласно которому при установлении тарифов не допускается учет расходов регулируемой организации на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые
по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на получение дивидендов с точностью до одной копейки. Округление цифр при расчете производится по правилам математического округления, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, (с учетом объединения в одно производство дел №А28-10586/2018, № А28-11597/2018 и № А28-12853/2018), установил: решением Арбитражный суд Кировской области от 07.06.2019 признано недействительным решение годового общего собрания акционеров завода от 22.06.2018 по четвертому вопросу повестки дня в формулировке: «Дивиденды по результатам 2017 года не выплачивать»; признано принятым решение годового общего собрания акционеров завода от 22.06.2018 по четвертому вопросу повестки дня в формулировке: «Выплатить дивиденды в денежной форме по привилегированным акциям типа «А» в общей сумме в размере 5 процентов чистой прибыли завода по итогам 2017 финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала завода, определив
заявлены без надлежащего документального подтверждения вычеты по НДС с ранее полученных авансов; суммы доначисленных за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года НДС складываются из выявленных в ходе проверки занижений и неисчислений НДС, а также необоснованного завышения налоговых вычетов по причине несоответствия данных в книге покупок представленным для проверки первичным документам; причиной доначисления НДС за декабрь 2005 года послужил факт невключения в налогооблагаемую базу сумм, полученных Обществом от контрагента. Как указано судом апелляционной инстанции, округление сумм неуплаченных налогов, происходило в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 № 136н. Исследовав представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства и доводы в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемое решение налогового органа, по данному эпизоду соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 100, 101, 163 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованных доводов
представленные в материалы дела накладные не отражают фактический объем и факт поставки товара истцом. Учитывая данные обстоятельства, судом не исследовался вопрос фактической поставке товара, следовательно, вывод суда о наличии задолженности, даже при наличии документов о поставке не основан на реально осуществленном процессе передаче товара. Ответчик считает, что расчет неустойки фактически судом не проверялся, а формальное согласие суда с ее расчетом привело к существенному завышению размера неустойки; так истцом неверно рассчитан период неустойки, неправильно произведено округление сумм при ее расчете. ООО «Новолялинский целлюлозно – бумажный комбинат» в письменном отзыве указывает, что доводы апелляционной жалобы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч.
ответчики ООО «Авангард» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 13.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными. ООО «Авангард» в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о фактической аффилированности ООО «Авангард» и ФИО2, сделанный на убеждении суда о мнимости договора исходя из возможности указанных лиц свободного составления документов, поскольку в представленных в материалы дела документах имеются определенные несоответствия, округление сумм , однотипное стилистическое оформление трех договоров оказания услуг от 01.02.2019 (с Приложениями), от 01.06.2019 и от 01.09.2019; о заключении договоров с ООО «Авангард» на явно невыгодных для должника условиях по цене услуг и непредставлении отчета по форме, утвержденной в Приложении № 3 к договору. Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что действовал добросовестно и разумно при заключении договора № ЕКБ/1 от 01.09.2019, между обществами «Перспектива» и «Авангард», поскольку у должника были договорные обязательства перед
крепостью 13%, по цене 163,98 руб. за одну бутылку, при установленной Приказом Минфина России № 55н цене 164 руб., чем нарушены требования пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ. Согласно пояснениям общества (которые подтверждаются материалами настоящего дела): указанное нарушение было обусловлено человеческим фактором; с января 2018 года в кассах магазинов ООО «Нур» сотрудниками общества был установлен дополнительный функционал: «Округление кассового документа», в соответствии, с которым кассы общества стали автоматически производить округление сумм к оплате товаров по следующему правилу: общая сумма товаров, оканчивающаяся на диапазон от 1 до 9 копеек, округляется в сторону уменьшения; вместе с тем, из действия функционала не была исключена номенклатура «АЛКОГОЛЬ» реализуемая обществом, вследствие чего, описанное округление, повлияло на цену алкогольной продукции; данное нарушение устранено, в кассы магазинов внесены недостающие суммы и оформлены соответствующие документы; общество 05.11.2018 самостоятельно выявив эпизод продажи алкогольной продукции по цене ниже минимально установленной, оперативно устранило данное нарушение, путем
по оборудованию – 477,925 тыс. руб. (т.1 л.д.33) Кроме того, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника» указана также недостоверная сумма поступления от реализации указанного имущества: по земельному участку - 1 000,678 тыс. руб. вместо 1 000 677,60 руб., по объекту незавершенного строительства 248,433 тыс. руб. вместо 310 000 руб. (сумма реализации с учетом поступившего задатка). Сумма поступления от реализации оборудования не указана (т.1 л.д.36). Вопреки доводам апелляционной жалобы, округление сумм в отчете искажает информацию о фактической стоимости имущества, реализованного в процедуре конкурсного производства. Законом о банкротстве, а также Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, округление сумм в отчете не предусмотрено. Наличие опечаток в отчете конкурсного управляющего от 15.07.2020 при указании суммы реализации одного из объектов имущества должника само по себе свидетельствует об указании в отчете недостоверных сведений. Доводы ФИО1 о необходимости считать датой нарушения по указанию
представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. А также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При рассмотрении дела истцом были исковые требования уменьшены. В связи с тем, что экспертом –техником были внесены изменения в отчет № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно округление сумм восстановительного ремонта, величина которых составила: без учета износа 73 300 руб., с учетом износа - 68 000 руб., утрата товарной стоимости составила 22 800 руб. После чего истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 600 руб., неустойку в размере 5 880,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы
суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Кассатор указывает, что суд в нарушении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении мотивы, по которым экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» было отвергнуто. Полагает, что позиция ответчика судом учтена не была. Указывает на допущенные судом описки и ошибки, а также допущенное судом произвольное округление сумм , подлежащих взысканию. Полагает, что в нарушение ст. 28. ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение принято в нарушение правил подсудности, поскольку иск не вытекает из деятельности Тюменского филиала ООО «Росгосстрах». Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям: Согласно ст. 28, Гражданского
не были. Они были поставлены в известность, что судья будет в совещательной долго. Постановление ею было получено ****. ФИО2 указала, что она возглавляет ООО «****». Заведующей аптеки по **** работает ФИО1.Она не согласна с принятым мировым судьей решением, поскольку они не имеют возможности обеспечивать свои торговые точки постоянно обновленными, с учетом изменения расценок по лекарственным средствам по установленному законодательством перечню компьютерным программам, у них стоит компьютерная программа производящая расценку лекарственных средств, которая автоматически производит округление сумм . Поскольку перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств меньше того списка лекарственных средств, что находятся в продаже аптеки, а также того, что проценты установленных цен постоянно меняются, то корректировка цен лекарственных средств по перечню происходит в последнюю очередь, вручную уже перед тем, как лекарственные средства поступают в продажу. В связи с тем, что у аптеки заканчивался срок лицензии она лично и инициировала проверку, в ходе которой приехал Ш.А.А.. Проверяющий попросил представить минимальный перечень
иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец не доказал размер причиненного вреда. Кроме того, просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика пояснила, что представленное в судебное заседание истцом экспертное заключение недостоверно в силу того, что не произведено округление сумм по Единой методике. Представители третьих лиц ОАО ГСК «Югория», ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО6 ФИО15, ФИО4 ФИО в судебное заседание не явились, извещены. Третье лицо ФИО4 ФИО., представитель третьего лица ООО «ППК» в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказными письмами с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет адресат в силу ч. 1 ст.
