образом, поставщик при расчетах с конечным потребителем предъявляет ему те затраты, которые понес при оплате услуг сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности), заказанных им в интересах потребителя. Размер данной ставки является фиксированным и устанавливается Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области. При этом данным уполномоченным органом власти установлено, что указанная ставка оплачивается исходя из объема заявленной электрической мощности. Доводы ответчика о том, что истец не обосновал количество потребленной электроэнергии, применяемые тарифы и неправомерно произвел округление цены за единицу измерения, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. В установленный договором срок претензий по неполному, ненадлежащему качеству оказания услуг ответчиком не предъявлено. Доказательств оказания услуг в иной объеме заявителем не представлено. Кроме того, оспаривая расчет истца, ответчик не представил своего контррасчета объема потребленной электрической энергии. Между тем, ответчиком не обоснована правомерность неуплаты им истцу задолженности в размере 54 358 949 руб. 42 коп. Полно и всесторонне оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
с п. 1.2 которого поставщик обязуется поставлять товары покупателям, а покупатели принимать и оплачивать товары. В силу п. 2.1 договора ассортимент поставляемых товаров и цены на товары с учетом доставки устанавливаются в «прейскуранте» (по форме, приведенной в Приложении N 2). Как следует из п. 1.1 Приложения N 1 к договору покупатели оплачивают товар по ценам, указанным в прейскуранте, действующем на дату размещения заказа, с учетом скидок, предоставленных поставщиком покупателям в годовом соглашении, при этом округление цены товаров производится до двух знаков после запятой. Сроки и порядок оплаты товаров покупателями устанавливаются в годовом соглашении (п. 1.2 Приложения N 1 к договору). Суды установили, что 01.01.2022 г. между сторонами заключено годовое соглашение 2022 к договору от 01.03.2018 г. N Н13973, в соответствии с которым оплата товаров, поставленных покупателям, осуществляется в срок 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем. Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора
печатью. Довод таможни о несоответствии документов, представленных в электронном и бумажном виде, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из пояснений заявителя, несоответствие цены за штуку по первому товару явилось технической опечаткой – сторонами была оговорена общая стоимость каждого товара, в связи с чем цена за штуку образовывалась путем деления общей стоимости конкретного товара на количество штук, с получением значений с большим количеством чисел дробной части. Поскольку при автоматической выгрузке из компьютерной программы происходит округление цены за единицу до двух-трех знаков после запятой, то, соответственно, умножение количества товара на округленную цену за штуку товара является некорректным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Постановление №96), под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует
с п. 1.2 которого поставщик обязуется поставлять товары покупателям, а покупатели принимать и оплачивать товары. В силу п. 2.1 договора ассортимент поставляемых товаров и цены на товары с учетом доставки устанавливаются в "прейскуранте" (по форме, приведенной в Приложении N 2). Как следует из п. 1.1 Приложения N 1 к договору покупатели оплачивают товар по ценам, указанным в прейскуранте, действующем на дату размещения заказа, с учетом скидок, предоставленных поставщиком покупателям в годовом соглашении, при этом округление цены товаров производится до двух знаков после запятой. Сроки и порядок оплаты товаров покупателями устанавливаются в годовом соглашении (п. 1.2 Приложения N 1 к договору). 01.01.2022 г. между сторонами заключено годовое соглашение 2022 к договору от 01.03.2018 г. N Н13973, в соответствии с которым оплата товаров, поставленных покупателям, осуществляется в срок 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем. Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "Калужский производственный
Между ООО «Клуб-Продукт Красноярск» (далее- поставщик) и ОАО «АЛПИ» (далее- покупатель) был заключен договор № 030 от 06.03.2006. Согласно пункту 1.1. договора № 030 от 06.03.2006 поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар. Пунктом 1.1. приложения № 1 к договору № 030 от 06.03.2006 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в прейскуранте, действующем на дату размещения заказа, с учетом скидок, предоставленных поставщиком покупателю в годовом соглашении, при этом округление цены товара производиться до двух знаков после запятой. Из пункта 1.4. приложения № 1 к договору № 030 от 06.03.2006 следует, что оплата товара осуществляется банковским переводом на счет поставщика, указанный в настоящем договоре. В соответствии с годовым соглашением от 06.03.2006 платеж за поставленные товары осуществляется один раз в неделю (за реализованный товар). ООО «Клуб-Продукт Красноярск» по товарным накладным поставило в адрес ОАО «АЛПИ» товар на общую сумму 3 515 936 руб. 16 коп. Ссылаясь
в Х составило Х). В соответствии с положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения; Поскольку судом установлено, что завышение установленной надбавки на Х. является допустимым в соответствии с п. 25 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, цена реализации детского питания составила Х. при максимально допустимой цене Х руб., произошло округление цены до целых копеек, суд считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья п о с т а н о в и л : Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГП ВО «ГПТП «Фармация» прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд
области ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрении. Не согласна с выводом суда об отсутствии в действиях ГП ВО «ГПТП «Фармация» события административного правонарушения. Постановлением Правительства Вологодской области № 152 от 02 апреля 2002 года установлена предельная торговая надбавка к ценам на продукты детского питания в размере 15 % к цене закупки, а в аптеке такая надбавка составляет ... % к закупочной цене, и превышает предельную торговую надбавку на ... %. Округление цены до целых копеек не должно приводить к превышению предельной торговой надбавки к ценам на продукты детского питания. В возражениях на жалобу ГП ВО «ГПТП «Фармация» просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав директора ГП ВО «ГПТП «Фармация» ФИО3, защитника ГП ВО «ГПТП «Фармация» по доверенности ФИО2, специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1, полагаю обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно
жалобу Михайлова АВ на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу № 2-2974/19 по иску Михайлова АВ к ООО «Агроаспект» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Воронко В.В., У С Т А Н О В И Л А: Михайлов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Агроаспект», ссылаясь на то, что приобрел в магазине ответчика «Пятерочка» мороженое «Красная цена» за 6,49р., полагая, что ответчик произведет округление цены мороженого до 6 рублей, однако такого округления цены ответчик не произвел. Посчитав свои права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 11000р. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд
