всенародного голосования осуществляют: а) Центральная избирательная комиссия по выборам в Государственную Думу, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 29 сентября 1993 г. N 1505, на которую возлагаются функции Центральной комиссии по проведению всенародного голосования (далее именуется Центральная избирательная комиссия); б) окружные избирательные комиссии, образуемые в соответствии со статьей 14 Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 октября 1993 г. N 1557, на которые возлагаются функции окружныхкомиссий по проведению всенародного голосования; в) участковые избирательные комиссии, образуемые в соответствии со статьей 15 Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 октября 1993 г. N 1557, выполняющие функции участковых комиссий по проведению всенародного голосования.
органа исполнительной власти города федерального значения, руководителем организации, в которой избиратели временно пребывают, главой администрации поселения (в труднодоступных и отдаленных местностях), а в отношении избирателей-военнослужащих, находящихся в воинской части, и членов их семей - командиром воинской части. В целях составления списков избирателей, участников референдума эти сведения направляются соответственно в территориальные или участковые комиссии (комиссии муниципального образования), а в случае, если указанные комиссии не наделены соответствующим законом правом составлять списки избирателей, участников референдума, - в окружные комиссии сразу после назначения дня голосования или после образования этих комиссий. Установлены и определенные сроки предоставления таких сведений, нарушение которых также образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.4 Кодекса. Действия должностных лиц, являющихся субъектами данного правонарушения, должны быть виновными, то есть совершенными как умышленно, так и по неосторожности. Например, Е., являясь должностным лицом, в обязанности которого входит своевременная подача в избирательную комиссию списков избирателей - личного состава части и прикомандированных военнослужащих, не передал в Избирательную
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по делу № А40-193229/2015, у с т а н о в и л: Некоммерческое партнерство «Детско-подростковый центр «Орленок» (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Префектуры Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура), оформленного протоколом от 28.08.2015 № 9 заседания окружной комиссии Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы (далее – Окружная комиссия ), и уведомления Управы района Измайлово города Москвы (далее - Управа) от 21.09.2015 о демонтаже некапитального объекта, расположенного по адресу: Москва, Верхняя Первомайская ул., вл. 49, корп. 1, стр. 2. Арбитражный суд города Москвы решением от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017, в удовлетворении требований Центра отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами
отношений, объекты обладают признаками самовольной постройки, предложили Обществу в добровольном порядке снести объекты и в срок до 01.12.2014 освободить земельные участки. Ссылаясь на то, что действиями ответчиков нарушаются его права как субъекта инвестиционной деятельности владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 12 АПК РФ, в иске отказали исходя из следующего: окружная комиссия по пресечению самовольного строительства Северо-Восточного административного округа признала, что торговые павильоны Общества размещены на земельных участках без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации и поручила Управам Бибирево и Отрадного направить уведомления Обществу о добровольном сносе объектов; Управы Бибирево и Отрадного направили Обществу уведомления, содержащие предложения демонтировать павильоны и освободить земельные участки; между сторонами имеется спор по вопросу владения и пользования Обществом земельными участками для эксплуатации размещенных на них принадлежащих Обществу торговых павильонов;
района Замоскворечье города Москвы о признании незаконным решения от 29.10.2013 «О демонтаже нестационарного торгового объекта ООО «Фирма «АНКО», установленного по адресу: <...>, о признании незаконным демонтажа указанного нестационарного торгового объекта, о признании права на размещение данного нестационарного торгового объекта по договору № ЦАО/Замоскворечье/744 от 28.03.2012. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 признаны незаконными решение от 29.10.2013 о демонтаже нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, оформленное выпиской из протокола № 34 от 29.10.2013 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, и демонтаж указанного объекта. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Префектура просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что ООО «Фирма «АНКО» обратилось в суд с пропуском установленного
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 12.11.2013 окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы принято решение, которым Управе Южнопортового района предписано обеспечить снос некапитальной части объекта, расположенной за границами земельного участка, предоставляемого обществу на основании договора от 23.07.2012 на размещение нестационарного торгового объекта с выделенной площадью в 571 кв.м. в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанное решение окружной комиссии о демонтаже части объекта является незаконным
Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Ануш» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-17395/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.1016 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Ануш» (г. Москва, далее - общество) к Префектуре Западного административного округа города Москвы (г. Москва, далее - префектура) о признании незаконным решения, установил: решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 21.09.2015 № КСС-11/15-22-0 в отношении объекта со специализацией «продукты питания», расположенного по адресу: <...>, установлено, что указанный объект размещен в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства и подлежит демонтажу (перемещению) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП. Не согласившись с принятым решением комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к префектуре о
решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г.Москвы ( далее – Окружная комиссия , Окружная комиссия САО г.Москвы) рассмотрен вопрос об освобождении спорного земельного участка у платформы «Бескудниково» от незаконно размещенных объектов. Комиссией принято и оформлено пп 4 п.2.1 протокола №5/13 от 29.03.2013 следующее решение.: В случае отсутствия зарегистрированных прав собственности на объекты Управе района Восточное Дегунино в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП и распоряжением префектуры САО от 13.11.2012 №768 в срок до 18.04.2013 обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа
комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы (далее - «Регламент взаимодействия»). Согласно действовавшему в период реконструкции объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, Веневская ул. пересечение с ул. Адмирала ФИО3 (ул. Адмирала ФИО3, д. 2) Постановлению Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-1Ш "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" окружная комиссия по пресечению самовольного строительства как коллегиальный орган, созданный префектом административного округа в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства/реконструкции объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы, рассматривала вопросы и принимала решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции. В силу пункта 2.2.4 вышеуказанного Постановления соответствующая комиссия имела право принять решение о возможности сохранения завершенного строительством/реконструкцией объекта. Согласно п. 2 вышеуказанного
ГЕНПОДРЯДЧИКОМ (ФГУП «СУ СКВО МО РФ») строительно-монтажные работы производятся между ЗАКАЗЧИКОМ и ГЕНПОДРЯДЧИКОМ, а ПЛАТЕЛЬЩИКОМ оплачиваются исходя из действующих в Министерстве обороны Российской Федерации нормативных документов и рекомендаций Минпромэнерго РФ с применением к базисной стоимости выполненных работ и затрат индексов пересчета сметной стоимости СМР в текущие цены, разрабатываемых региональными центрами по ценообразованию в строительстве. Истцом в судебном заседании представлен протокол заседания Окружной комиссии по ценообразованию в строительстве № 37/СУ СКВО-07 от 28.09.2007г. Указанным Протоколом Окружная комиссия по ценообразованию в строительстве утвердила индекс К=4,009, который был применен для расчетов за выполняемые строительно-монтажные работ по объекту, который является предметом рассмотрения по настоящему спору. То есть, государственным контрактом № 3/ГП/СУ СКВО-06 стоимость объекта определена как открытая. И текущая цена объекта определялась по контракту следующим образом: стоимость работ, определенные в базисной стоимости в актах формы № КС-2 (в ценах 2001 года), умножается на коэффициент, равный 4,009 (утвержденный индекс) и определенный Протоколом № 37/СУ СКВО-07,
ГЕНПОДРЯДЧИКОМ (ФГУП «СУ СКВО МО РФ») строительно-монтажные работы производятся между ЗАКАЗЧИКОМ и ГЕНПОДРЯДЧИКОМ, а ПЛАТЕЛЬЩИКОМ оплачиваются исходя из действующих в Министерстве обороны Российской Федерации нормативных документов и рекомендаций Минпромэнерго РФ с применением к базисной стоимости выполненных работ и затрат индексов пересчета сметной стоимости СМР в текущие цены, разрабатываемых региональными центрами по ценообразованию в строительстве. Истцом в судебном заседании представлен протокол заседания Окружной комиссии по ценообразованию в строительстве № 48/СУ СКВО-07 от 27.12.2007г. Указанным Протоколом Окружная комиссия по ценообразованию в строительстве утвердила индекс К=4,87 (без НДС), который был применен для расчетов за выполняемые строительно-монтажные работы по объекту, который является предметом рассмотрения по настоящему спору. То есть, государственным контрактом № 3/ГП/СУ СКВО-06 стоимость объекта определена как открытая. И текущая цена объекта определялась по контракту следующим образом: стоимость работ, определенные в базисной стоимости в актах формы № КС-2 (в ценах 2001 года), умножается на коэффициент, равный 4,87 (утвержденный индекс) и определенный Протоколом №48/СУ
данной нормы Закона, оповещение жителей их района о проведении публичных слушаний проводилось таким образом, чтобы минимизировать возможность участия жителей в таких слушаниях. В частности, данная информация была мелким шрифтом опубликована только в газете «Наш район «Южнопортовый», которая не пользуется особой популярностью у читателей, при этом, было допущено намеренное искажение имеющей важное значение информации - указан неверный телефон Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЮВАО г. Москвы (далее - Окружная комиссия ). Сайты органов местного самоуправления муниципальных образований в сети «Интернет», - полагают заявители,- также посещают далеко не все проживающие в районе граждане, поэтому, важное значение имеет информация, которая должна была быть доведена до сведения жителей путем размещения ее «..в подъездах или около подъездов жилых домов..», как того требует п.п. "в" ч.4 ст. 68 ГК Москвы. Именно такая информация наилучшим образом должна была оповестить жителей о важном событии в жизни их района, так как размещается
с учетом фактических особенностей места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. После окончания сбора подписей избирателей кандидат, уполномоченные представители избирательного объединения подсчитывают общее число собранных подписей избирателей и составляют протокол об итогах сбора подписей избирателей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования. Протокол подписывается соответственно кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения (п.1 ст. 16 Закона Смоленской области о выборах). Пунктом 1 ст. 17 Закона Смоленской области о выборах установлено, что избирательная комиссия муниципального образования ( окружная комиссия ) проверяет соблюдение требований Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и настоящего закона при выдвижении кандидатов, списков кандидатов по единому избирательному округу. В случае представления подписных листов избирательная комиссия муниципального образования (окружная комиссия) проверяет соблюдение порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, достоверность содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей. Избирательная комиссия муниципального образования (окружная комиссия) вправе проверить достоверность сведений
в <адрес>». В соответствии с заключением специалиста С**** -начальника отделения по обслуживанию ОП № ЭКО УМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки достоверности подписных листов выполнение рукописных записей одним лицом выявлено не было. Таким образом, все 165 подписей выполнены собственноручно избирателями, все графы в подписном листе заполнялись избирателями самостоятельно. Папка № лист 18 № п/п 1 содержит подпись Т***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в графе адрес места жительства указано <адрес> Окружная комиссия признала данную подпись недостоверной в связи с неверным указанием адреса, поскольку необходимо было указать следующий адрес: <адрес>. Папка № лист 28 № п/п 1 содержит подпись Д ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в графе адрес места жительства указано <адрес>. Окружная комиссия признала данную подпись недостоверной в связи с неверным указанием адреса, поскольку необходимо было указать следующий адрес: <адрес> Папка № лист 35 № п/п 5 содержит подпись С ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт
