на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что общество является владельцем интерактивных многопользовательских компьютерных онлайн-игр , размещенных на сайтах в сети Интернет, право пользованиям которыми предоставляется физическим лицам без внесения абонентской платы на основании лицензионного договора. При этом возможность использования дополнительного функционала игры предоставляется за плату и компенсируется пользователями путем перечисления денежных средств через агрегаторов платежей. По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислен
– предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 10.11.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 06.08.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку « » по свидетельству Российской Федерации № 680210 в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; телемаркетинг» и услуг 41-го класса «обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация конкурсов красоты; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление услуг кинозалов» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 680210 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; телемаркетинг» и услуг 41го класса
как на основание своих требований и возражений. Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает недоказанным нарушение ответчиком спорных прав истца путем использования доменного имени «wappo.ru». В данном случае оно используется ответчиком в отношении иных товаров и услуг, чем тех которые указаны в представленных истцом свидетельствах на спорные товарные знаки. Исследовав сайт с именем «wappo.ru» в системе Интернет, апелляционный суд установил, что на нем размещены онлайн-игры для мобильного телефона, информация о погоде, гороскоп, сонник, анекдоты. При этом, информация о товарах и услугах классов МКТУ 18, 25, которые указаны в свидетельствах на товарные знаки №№ 662849, 580075 отсутствует. Соответственно вероятность смешения также отсутствует. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение
в материалы дела, является необоснованным. Довод апелляционной жалобы о том, что Заключение специалистов МГТУ МИРЭА не может приниматься во внимание в связи с отсутствием информации об объектах исследования, является необоснованным в виду следующего. Как в заключении специалистов Университета ИТМО, на которое ссылается Заявитель как допустимое доказательство, так и в заключении по результатам проведенного исследования сотрудниками МГТУ МИРЭА, которое Заявитель считает недопустимым, содержится информация об объектах исследования, которые были предоставлены специалистам, а именно многопользовательские компьютерные онлайн-игры , оператором которых является ООО «Мэйл.Ру Геймз», доступные пользователем через сеть Интернет. На основании вышеизложенного объекты исследования у специалистов МГТУ МИРЭА и Университета ИТМО были одни и те же. Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении по результатам исследования, подготовленное специалистами Университета ИТМО о том, что игрок (пользователь) вносит платеж за активизацию определенной команды или набора команд Игры, которые реализуются с помощью системы скриптов, не порождают для заявителя правовых последствий, поскольку при реализации ДФИ не
1 без даты из 9 вопросов повестки общего собрания учредителей ООО «Плей Ком». По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства судебной экспертизой установлено, что подпись в указанном протоколе выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что указанный вывод эксперта не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора, поскольку протоколом определены лишь цели и задачи деятельности юридического лица по началу разработки компьютерной многопользовательской онлайн игры под рабочим названием «Holo Node» (предыдущее наименование игры «Робокрафт»). При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал факт подписания договора от 17.03.2018, оформленного в виде протокола общего собрания ООО «Робокрафт», в соответствии с которым им приняты обязательства по созданию компьютерной игры «Робокрафт» в срок до 31.10.2018 либо возврата выданных ему ранее ФИО3 денежных средств в рублевом эквиваленте, равном 22500 долларов США. Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного
на использование ответчиком игр «Финграм» в целях, противоречащих коммерческим интересам мстца и в нарушение Лицензионного договора. Из пояснения ИП ФИО2 следует, и не опровергнуто истцом, что на занятии присутствовали дети, приглашенные на мероприятие организатором «Детской онлайн- площадки» (ИП ФИО2), а также дети, обучающиеся в клубе Казначей, которые по согласованию с ФИО2 также были приглашены на онлайн-занятие. Часть присутствующих детей ранее обучались и принимали участие в финансовых играх клуба «Казначей». Кроме того, после даты проведения онлайн игры «Биржа» ФИО1 также проводила игру «Богатый гном» 23.06.2022 и ФИО7 (правообладатель, а также руководитель и представитель ООО «Финграм») предоставляла ФИО1 доступ к этой игре, а, в последующем, ФИО1 отправляла отчеты о ее проведении в адрес ФИО7 (подтверждается приложением № 3 – Переписка по игре Богатый гном). Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-5930/2023, и имеющие
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы эксперта о том, что подпись в указанном протоколе выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора, поскольку данным протоколом определены лишь цели и задачи деятельности юридического лица по началу разработки компьютерной многопользовательской онлайн игры под рабочим названием «Holo Node» (предыдущее наименование игры «Робокрафт»). При этом, в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал факт подписания договора от 17.03.2018 года, оформленного в виде протокола общего собрания ООО «Робокрафт», в соответствии с которым им были приняты обязательства по созданию компьютерной игры «Робокрафт» в срок до 31.10.2018 года либо возврата выданных ему ранее ФИО2 денежных средств в рублевом эквиваленте, равном 22 500 долларов США. В материалы дела
Интернет-сайту ... путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации доменного имени указанного сайта. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Шахты Ростовской области мониторинга средств массовой информации установлено, что услуги по предоставлению доступа к сети Интернет на территории г. Шахты Ростовской области оказывает интернет-провайдер - ОАО «Ростелеком». У абонентов ОАО "Ростелеком", пользующихся Интернет-услугами на территории г. Шахты Ростовской области, имеется возможность доступа к Интернет-сайту ... на котором осуществляются азартные онлайн -игры в форме «рулетка», «игровые автоматы», «лотерея». При этом на территории г. Шахты Ростовской области деятельность по организации и проведению азартных игр запрещена. Несоблюдение установленных законодательством ограничений в деятельности ОАО «Ростелком» по обеспечению возможности доступ к Интернет-сайтам (ресурсам), на которых организованы азартные онлайн-игры в форме «рулетка», «игровые автоматы», «лотерея», нарушает законные интересы Российской Федерации, подрывает основы материального благополучия неопределенного круга лиц, посягает на общественную нравственность посредством создания условий для вовлечения в азартные игры несовершеннолетних лиц.
нарушения норм процессуального права, выводы судов не обоснованы, не мотивированы. Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему. Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года истец ФИО2 являлся пользователем компьютерной онлайн-игры «Raid Shadow Legends». Истец указал, что разработчиком (исполнителем по договору оказания услуг) данной онлайн-игры, являлась компания ООО «Плариум». в процессе использования в игре предоставляемых ООО «Плариум» платных сервисных услуг все сделанные истцом платежи в оплату игровых процессов осуществлялись им через онлайн магазин компании «Гугл» (Google play store). Оплата производилась с банковских карт истца. Всего истцом через онлайн магазин Google play store в пользу компании ООО «Плариум» было произведено 272 платежа на общую сумму 11
