в т.ч. НДС. В пункте 1.1. договора перечислены реквизиты первичных документов, на которых основана задолженность в общей сумме 13 561 053 руб. 24 коп. Договор от 04.06.15 подписан от лица ООО «Дорсервис» - генеральным директором ФИО4, от лица ООО «МонолитСтрой Тула» - генеральным директором ФИО5, а от лица ГУП ОО «Дорожная служба» - директором ФИО6. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, противоречащей п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ч. 1 ст. 174 Гражданского Кодекса РФ, поскольку как следует из п.4 устава Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба », собственником имущества, находящегося у предприятия, выступает субъект Российской Федерации, т.е. Орловская область, полномочия собственника имущества от имени которой осуществляют Правительство Орловской области, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством - органы исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области. В соответствии с п. 2 Положения о порядке согласования сделок, совершаемых
являлось ФГУП «Футбольный клуб «Локомотив-Московской железной дороги». Исключительные права на спорный товарный знак переданы ОО «РФСО Локомотив» на основании договора об отчуждении исключительного права от 10.11.2011 № РД0089992, о чем Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесены соответствующие изменения. Предъявляя в суд исковые требования, ООО «ЛОКО» ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и на неиспользование ответчиком этого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в иском заявлении и отзывах на него, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех
оспаривание зарегистрированного в реестре прав. Вместе с тем удовлетворяя требования о признании отсутствующим у ТРО ОО «ВОА» права собственности на сооружение – замощение общей площадью застройки 4396,3 кв.м, суд первой инстанции не учел специфику сферы применения таких требований в отношении объекта при отсутствии зарегистрированных прав. При обращении в арбитражный суд ООО ДК «Основа», самостоятельно избирая способ защиты, указывало, что именно государственная регистрация права собственности, в том числе на асфальтовую площадку, не относящейся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы общества. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое
о расторжении в одностороннем порядке с ООО «ОО «МАНГУСТ» государственного контракта от 25.12.2013 № 0372200074113000180-0089279-01 (вх.№ 5915 от 28.03.2014) УФАС по Санкт-Петербургу СПБ принято решение о включении сведений в отношении ООО « ОО «МАНГУСТ» в реестр недобросовестных поставщиков. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не усматривает нарушений процедуры при внесении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению судебной коллегии, вывод суда о возможности расторжения государственного контракта Исполнителем без указания конкретных причин основан на неправильном толковании и применении норм материального права. В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В соответствии с частью 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения
проведения проверки (приказ Управления от ДД.ДД.ДД №) в отношении ФИО8 до 90 суток /л.д.46/. Из докладной записки начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по Калининградской области от ДД.ДД.ДД №, адресованной и.о.Руководителя УФССП России по Калининградской области, усматривается, в том числе предложение проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района Управления ФИО8 считать оконченной в установленный законом срок. По результатам проверки, свидетельствующей о несоблюдении государственным служащим требований п.12 ч.1 ст.15, ст.19 Федерального закона « Оо государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст.10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», п.п.1.1, 5.1, 4.10 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего ФССП от 12 апреля 2011 года №124, рассмотреть вопрос о предоставлении материалов проверки в отношении ФИО8 в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Управления /л.д.82-85/. Согласно листу уведомления от ДД.ДД.ДД ФИО8 предложено прибыть на заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих
среды Удмуртской Республики) по договору № <номер> от <дата> о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты общественной организации «Киясовское районное общество охотников и рыболовов». С июня 2009 года ФИО1 замещал в Управлении должность заместителя начальника Управления. С 2015 года ФИО1 указанные объекты недвижимости предоставлены в пользование ОО «Киясовское районное общество охотников и рыболовов» для осуществления уставной деятельности. В нарушение ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции", п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственнойгражданскойслужбе Российской Федерации" ФИО1 не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, не принял мер по его предотвращению или урегулированию, создал ситуацию, при которой личная заинтересованность влияет или могла повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между его личной заинтересованностью и законными интересами министерства.
г. Ижевска, решением указанного суда от 21.11.2017 по делу <номер>, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца отказано. Иные нарушения, указанные в докладах от 09.10.2017 и 14.11.2017, в том числе факты использования истцом служебного автомобиля в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, а также факт передачи истцом дома, расположенного по адресу: <адрес>, в распоряжение ОО «<данные изъяты>»,не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, доказательств, подтверждающих данные факты суду не представлено. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о государственнойгражданскойслужбе при наличии достаточных к тому оснований. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истца соблюдены. Доводы истца и его представителя о допущенных нарушениях при проведении служебных проверок судом принимаются в части по следующим основаниям. 29.06.2017 ответчику стало известно о наличии нарушений со стороны истца, в том числе о факте вхождения в состав учредителей ОО «<данные
Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики), по договору № от 29 сентября 2009 года о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты общественной организации «<данные изъяты>». С июня 2009 года ФИО1 замещал в Управлении должность заместителя начальника Управления. С 2015 года ФИО1 указанные объекты недвижимости предоставлены в пользование ОО «<данные изъяты>» для осуществления уставной деятельности. В нарушение статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», пункта 12 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственнойгражданскойслужбе Российской Федерации» ФИО1 не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, не принял мер по его предотвращению или урегулированию, создал ситуацию, при которой личная заинтересованность влияет или могла повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между его личной заинтересованностью и законными интересами министерства. Кроме того, ФИО1 в
