жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель указывает на то, что при расчете суммы, подлежащей взысканию, суд произвел зачет аванса с НДС к стоимости работ без учета НДС (определенной экспертом), что противоречит пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09. Общество «Мосжилстрой» обращает внимание на имеющиеся в заключении эксперта противоречия, указав на выполнение опалубочных работ , не учтенных экспертом, без выполнения которых невозможно выполнение работ по бетонированию, принятых экспертом; приемку опалубочных работ, работ по интенсификации бетона в пределах цены договора комиссией по строительному контролю. Заявитель считает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы для расчета стоимости опалубочных работ и интенсификации бетона с учетом НДС. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают
на невозможность установления выполнения работ по монтажу и демонтажу опалубки монолитных железобетонных конструкций перекрытий и парапетов надземной части здания, мероприятий по интенсификации набора прочности бетона конструкций ввиду отсутствия на момент проведения натурного обследования на объекте результатов выполнения данных работ и не подтверждения фактического их выполнения. Согласно пояснениям эксперта, вызванного в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству общества «Мосжилстрой» в судебное заседание от 18.09.2020, вопрос о возможности производства выполненных работ без опалубочныхработ на исследование в рамках экспертизы не ставился. Пунктами 9, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, регламентировано, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации; соответствия качества выполнения технологических операций
жителей многоквартирного дома жилого дома № 75 по ул.Дружбы в г.Тюмени от 07.04.2014 были проведены мероприятия по государственному надзору за строительством объектов капитального строительства в Центральном административном округе г.Тюмени. 28.04.2014 выявлено, что на граничащей с многоквартирным жилым домом № 75 по ул.Дружбы территории осуществляется процесс строительного производства, в котором задействованы рабочие, строительные материалы, работает грузоподъемный механизм, автотранспорт: выполнялись подготовительные работы – разгрузка элементов конструкций инвентарной опалубки для выполнения монолитных железобетонных конструкций, складирование данных материалов, опалубочные работы ; выполнялись работы по строительству временных площадок и сооружений на территории стройплощадки. Стадия строительства объекта капитального строительства: выполнены работы по устройству монолитной железобетонной плиты фундаментов; монолитных железобетонных колонн, стен, плиты перекрытия (не в полном объеме) цокольного этажа здания в объеме одного этажа; устройство арматурных каркасов монолитных железобетонных колонн, стен (не в полном объеме) следующего этажа; засыпке пазух (не в полном объеме, со стороны многоквартирного жилого дома №75 по ул. Дружбы) выполненных монолитных железобетонных конструкций
по ул.Ямская в г Тюмени. На основании приказа Управления от 17.02.2015 №214-к, согласованного Прокуратурой Тюменской области от 18.02.2015 №7-31-10-205, 20.02.2015 и 25.02.2015 осуществлены выезды на место проверки по адресу: <...> произведен визуальный осмотр при реконструкции «Объекта». По результатам осмотра 20.02.2015 Объекта установлено: - продолжается разработка грунта под основанием фундамента (производство земляных работ вручную, выборка грунта из подвала); - организовано водоотведение из подвала (сбор воды в приямке и откачка воды из приямка насосом); - выполняются опалубочные работы под ростверком (в месте оголения свай); - устройство монолитных конструкций под ростверками «Пристроя»; - выполнены металлобадажи на фундаментных блоках в месте устройства проемов (проходов) в ограждающих (наружных) и внутренних конструкциях здания. На Объекте установлен процесс строительного производства по разработке грунта под основанием фундамента, опалубочные работы, водоотвод, нахождение на Участке производителей работ и строительного инвентаря. По результатам проведения осмотра, должностным лицом Управления 25.02.2015 составлен акт осмотра, которым установлено следующее: - устройство сетей ливневой канализации; -
судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года в 11 час.10 мин. по адресу: <...> строительного надзора АО была проведена внеплановая выездная проверка по факту строительства ООО «МФ «Шах» многоэтажного нежилого объекта капитального строительства. В ходе проверки было установлено, что на момент осмотра был возведен железобетонный каркас 2-х этажей, рабочими велись опалубочные работы по устройству 3 этажа, отсутствовали информационный и пожарный щиты, что является нарушением требований технических регламентов пункта 6.2.80 СП 48133330.2011 «Организация строительства» и п.6.5.1 СП 49.13330 «Безопасность труда в строительстве». По результатам проверки был составлен акт от 27.04.2017г., с приложенной к нему фототаблицей. Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 05.05.2017 года Службой в отношении ООО «МФ «Шах» был составлен протокол об административном правонарушении. 19.05.2017
тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Материалами дела установлено, что 27 апреля 2017 года в ходе проверки службой строительного надзора <адрес> по факту незаконного строительства выявлено: на земельном участке ведется строительство многоэтажного объекта капитального строительства. На момент осмотра возведен железобетонный каркас 2-х этажей, велись опалубочные работы по устройству каркаса третьего этажа. Участок огорожен, информационный щит и пожарный щит отсутствуют, собственник на участке отсутствовал. Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей, правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № является ООО «МФ «Шах». По информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» 01 сентября 2016 года разрешение № 30-30301000-77-2016 выдавалось на строительство двухэтажного административного здания. По результатам осмотра должностному лицу директору ООО «МФ «Шах» ФИО1 выдано предписание №
260000 рублей. Не согласившись с постановлением судьи Свободненского городского суда, защитник юридического лица ООО «Поволжское Строительное Предприятие» ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настаивает на том, что положения Федерального закона №115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» Обществом не нарушались, Ф.И.О.6 трудоустроен в Общество в качестве опалубщика, 12 июля 2021 года выполнял опалубочные работы , предусмотренные трудовым договором. Просит назначить Обществу наказание с учетом положений ч.3.2 и ст.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные о привлечении Общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. В судебное заседание законный представитель ООО «Поволжское Строительное Предприятие» и защитник юридического лица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела не
