истцу причинен материальный ущерб на сумму 1.368 рублей 52 копеек, упущенная выгода составляет 38919,78 рубля. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение иска. Представитель ответчика представил отзыв и пояснил, что исковые требования не признает, в связи с тем, что согласно «Правил пожарной безопасности в лесах РФ» между стеной леса или отдельно растущими деревьями и землей отведенной под сельхозугодья отводится противопожарная полоса для охраны леса и ухода за ним, противопожарной опашкилеса и для лесоэксплуатации в радиусе не менее 50метров. Данное условие не было выполнено, поля распаханы и засеяны впритык к стене леса. Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с решением № 1 учредителя ООО «ПИК» ФИО3 от 12.09.2003г. создано ООО «ПИК», утвержден Устав, полномочия директора возложены на учредителя ФИО3 В соответствии с договором подряда от 18.01.2006 года, заключенном между Даниловским СЛХ – филиал ГУ «Ярсельлес» и ООО «ПИК»,
инфраструктур (51 садово-огородническое и дачное объединение, 134 объекта экономики, 51 учреждение отдыха, оздоровления и занятости, а также линейные объекты (нефтепроводы, газопроводы, дороги, ЛЭП и др.); в проекте сводного плана тушения лесных пожаров на территории Челябинской области представлены мероприятия по опашке муниципальных районов и объектов экономики в целом, без конкретизации места проведения мероприятий). Помимо этого, в планах отсутствуют сведения о мероприятиях по охране земель, имеющих общую границу с лесничествами, лесопарками; отсутствуют сведения об учреждениях, организациях, иных юридических лицах независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянских (фермерских) хозяйствах, общественных объединениях, индивидуальных предпринимателях, должностных лицах, гражданах Российской Федерации, иностранных граждан, лицах без гражданства, владеющих, пользующихся и (или) распоряжающихся территорией в лесах , расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса, землях промышленности, энергетики, транспорта, иного специального назначения и осуществляющих на указанных территориях меры пожарной безопасности. В акте проверки указано также на отсутствие в планах сведений о мерах по недопущению распространения лесных
указано в пункте 27 Правил, полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Согласно абзацу второму пункта 8 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного
жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, защитник ФИО2 Ефлова О.М. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные указанным должностным лицом, как незаконные, прекратить производство по делу. Считает, что основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ отсутствуют. Указывает, что в осенний период 2019 года в целях подготовки к пожароопасному периоду в технически доступных районах проводилась опашка лесов , в технически недоступных районах для проезда техники проводились работы по уборке сухой растительности, мусора, порубочных остатков. 16.03.2020 был заключен муниципальный контракт с ООО «Сибирская компания «Гранит» сроком до 31.12.2020, в соответствии с которым принимались меры по обеспечению требований пожарной безопасности, чему не дана оценка должностным лицом. По состоянию на 07.05.2020 большая часть выявленных нарушений была устранена. 03.06.2020 выполнены работы по уборке сухой растительности на части территории, примыкающей к городским лесам, на другой ее
по факту обстоятельств вмененного административного правонарушения, поскольку она не была уведомлена о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, данное постановление по месту жительства ей не направлялось, под расписку ей не вручалось, и было вручено ненадлежащему лицу Б., которая 25.05.2020г. передала ей постановление. Так же считает, что ее вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует. В осенний период 2019 года в целях подготовки к пожароопасному периоду в технически доступных районах проводилась опашка лесов , в технически недоступных районах для проезда техники проводились работы по уборке сухой растительности, мусора, порубочных остатков. В 2020г. в рамках заключенного контракта в весенний период была произведена опашка городских лесов, составлялись акты, устанавливающие невозможность произвести опашку в срок до 15.04.2020г., в связи с погодными условиями. На территории, примыкающей к городским лесам, ведутся работы по уборке сухой растительности, мусора, порубочных остатков, установлены информационные плакаты с тематикой по охране и защите лесов от пожаров и
административного правонарушения. В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, защитник ФИО1 Ефловой О.М. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные указанным должностным лицом, как незаконные, прекратить производство по делу. Считает, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ отсутствуют. Указывает, что в осенний период <дата> в целях подготовки к пожароопасному периоду в технически доступных районах проводилась опашка лесов , в технически недоступных районах для проезда техники проводились работы по уборке сухой растительности, мусора, порубочных остатков. <дата> был заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> сроком до <дата>, в соответствии с которым принимались меры по обеспечению требований пожарной безопасности, чему не дана оценка должностным лицом. По состоянию на <дата> большая часть выявленных нарушений была устранена. <дата> выполнены работы по уборке сухой растительности на части территории, примыкающей к городским лесам, на другой ее части уборка
способов разведения костров, использования открытого огня для приготовления пищи, а также сжигания мусора, травы, листвы и иных отходов, материалов или изделий на территории городского округа Тольятти не относится к полномочиям Администрации и зависит исключительно от усмотрения Думы городского округа Тольятти, то указанное требование для Администрации является неисполнимым. В судебном заседании представители администрации г.о. Тольятти - ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе. Пояснили, что на основании муниципальных заданий МБУ г.о. Тольятти «» проводится опашка лесов и прилегающих к ним территорий, в том числе находящихся на границе г.о. Тольятти. В обжалуемом постановлении, при наличии асфальтированных дорог, озер, которые являются «живыми» преградами к распространению возможного пожара, не указано каким образом и в каких местах необходимо создавать противопожарные минерализованные полосы. В настоящее время создана «рабочая группа» по внесению изменений в Правила благоустройства г.о. Тольятти. В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по ФИО4 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном
