доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда в части первоначального иска и удовлетворяя требования в данной части, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.24, 39.25 Земельного кодекса, требований ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах », разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что требование истца относится к объективным потребностям собственника имущества, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, признав правомерным расчет ежемесячной платы за сервитут, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной
допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество подготовило и выдало 06.07.2017 заключение экспертизы промышленной безопасности, явно противоречащей фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производствах , являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав постановление административного органа незаконным, со ссылкой на пропуск срока давности на момент привлечения 22.05.2018 общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности
следует из судебных актов, основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном исключении налогоплательщиком из объекта обложения земельным налогом 6 земельных участков, предоставленных обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку они не относятся к изъятым из оборота земельным участкам. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав недоказанным использование спорных земельных участков в непосредственной деятельности общества по проведению работ, связанных с эксплуатацией особо радиационно-опасных и ядерно- опасных производств и объектов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения земельных участков к ограниченным в обороте согласно пункту 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и освобождения общества от уплаты земельного налога в соответствии с положениями статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал на нарушение норм и правил пожарной безопасности при хранении опасных веществ и осуществлении опасного производства в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности и арендуемых ответчиком; в результате возникшего пожара имуществу истца был причинен, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69?ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
Администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН<***>), общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет кредиторов должника (ФИО2; ФИО3; ФИО4), Управление Росреестра по Свердловской области, установил: ЗАО «УРАЛПЛАСТИК» 20.09.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «УРАЛФРАНСАВТО» о сносе самовольно возведенного ответчиком пристроя к зданию автоцентра по адресу: Екатеринбург, пр.Космонавтов 11, литер А1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Иск основан на том, что истцу принадлежит опасное производство , а самовольно возведенный ответчиком пристрой «литер А1» к зданию автоцентра расположен над подземным противопожарным водопроводом, вследствие чего использование, доступ и обслуживание водопровода невозможны, чем создается угроза безопасности населения. Возражая против иска, конкурсный управляющий ЗАО «УРАЛФРАНСАВТО» Чу Э.С. указывал, что опасное производство с территории завода «Уралпластик» вынесено с территории Екатеринбурга в г.Арамиль, территория завода готовится к жилой застройке, требуя сноса пристроя «литер А1», истец снижает цену объекта недвижимости для выкупа застройщиком земельного участка истца.
с жалобой в управление на действия котировочной комиссии, в котором указало на нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку запрошенный катионит марки «ТОКЕМ-100» не соответствовал стандарту, общество «Торговый дом «Полифлок» не могло представить сертификат на катионит марки «ТОКЕМ-100», так как поставляет катионит иной марки - КУ-2-8, по функциональным качествам, не уступающим катиониту марки «ТОКЕМ-100», а также не имело возможности представить лицензию на опасное производство . По результатам рассмотрения жалобы заявителя управлением вынесено решение от 10.07.2014, которым жалоба общества «Торговый дом «Полифлок» признана необоснованной. Основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного органа о соответствии требования заказчика о представлении в составе заявки сертификата качества на катионит марки «ТОКЕМ-100», приобретение которого, а не его аналогов, и являлось целью проведения закупки; установленные заказчиком требования, содержащиеся в п. 3 документации о закупке, к участникам запроса котировок не привели к неправильному определению победителя закупки.
компания». ООО «ТД Полифлок» направило жалобу на действия котировочной комиссии в УФАС, в котором указало на нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку запрошенный катионит марки «ТОКЕМ-100» не соответствовал стандарту, общество не могло представить сертификат на катионит марки «ТОКЕМ-100», т. к. поставляет катионит иной марки – КУ-2-8, по функциональным качествам не уступающим катиониту «ТОКЕМ-100», а также не имело возможности представить лицензию на опасное производство . По результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено решение от 10.07.2014, которым жалоба ООО «ТД Полифлок» признана необоснованной. Антимонопольным органом был сделан вывод о соответствии требования заказчика о представлении в составе заявки сертификата качества на катионит «ТОКЕМ-100», приобретение которого, а не его аналогов и являлось целью проведения закупки; установленные заказчиком к участникам запроса котировок требования в п. 3 документации о закупке, не привели к неправильному определению победителя закупки. Не согласившись с указанным решением, считая
что ООО «ТД «Электросистемы» начало поставлять товар 09.11.2021 и 02.12.2021. Универсальный передаточный документ № 10/21/032 был подписан ООО «Газэнергосеть Хабаровск» после настойчивой просьбы ООО «ТД «Электросистемы» и с целью не портить взаимные деловые отношения. Эти обстоятельства подтверждаются разрешениями на допуск автомобилей «Тойота», гос. номер <***> и «Ниссан Тиана», гос. номер <***> ООО «ТД «Электросистемы» на территорию ООО «Газэнергосеть Хабаровск» по адресу: <...> 09.11.2021 и 02.12.2021 для разгрузки товара. Так как ООО «Газэнергосеть Хабаровск» осуществляет опасное производство , то пропуск на территорию возможен только с разрешения службы безопасности и по специальным допускам. Когда машина въезжает на территорию, то водитель предъявляет специальный пропуск, который он получает заранее (пишется заявление). На территории стоят видеокамеры, машину фиксируют в специальных журналах. Без пропуска проезд не допускается. 09.11.2021 автомобиль «Тойота», гос. номер <***> принадлежащий ООО «ТД «Электре системы» для разгрузки товара въехал на территорию ООО «Газэнергосеть Хабаровск» по адресу: <...> часов до 16-00 часов. 02.12.2021 автомобиль
защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций. Согласно п.5 Приложения 1 Приказ МЧС России N 578, Минкомсвязи России N 365 от 31.07.2020 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 N 60567) сопряжение локальных систем оповещения с муниципальными (региональной) системами оповещения осуществляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект I и II классов опасности, особо радиационно опасное и ядерно опасное производство и объект, последствия аварий на котором могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зоне воздействия поражающих факторов за пределами ее территории, гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности и гидротехническое сооружение высокой опасности. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.03.2021 года в 15 часов ООО «Татнефть-Самара» при проведении плановой выездной проверки по распоряжению №6/ЧС от 16.02.2021 в отношении ООО «Татнефть-Самара», не выполнило предусмотренные законодательством обязанности по защите населения
России № 578, Минкомсвязи России от 31.07.2020 № 365 все системы оповещения населения должны программно и технически сопрягаться; при сопряжении систем оповещения населения должен использоваться единый протокол обмена информацией (стандартное устройство сопряжения); сопряжение региональной системы оповещения с муниципальными системами оповещения и КСЭОН, обеспечивается органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сопряжение локальных систем оповещения с муниципальными (региональной) системами оповещения осуществляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект I и II классов опасности, особо радиационно опасное и ядерно опасное производство и объект, последствия аварий на котором могут причинять вред жизни и здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность в зоне воздействия поражающих факторов за пределами ее территории, гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности и гидротехническое сооружение высокой опасности. КСЭОН, а также локальные системы оповещения, кроме сопряжения с муниципальными (региональной) системами оповещения, должны иметь программно-аппаратное сопряжение с соответствующими автоматизированными комплексами сбора, обработки и представления информации систем контроля. Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения
В настоящее время, объем серной кислоты, хранящийся в кислотно-щелочном хозяйстве, составляет 3 тонны и при этом, конструкция емкостей, эксплуатируемых с момента ввода завода в эксплуатацию, предотвращает разлив кислоты на поверхности земли, поскольку содержит специальные поддоны, препятствующие этому. Кроме этого, в плане технической реконструкции предприятия, в 2015 году планируется выведение кислотно-щелочного хозяйства из производственного цикла и замена серной кислоты на нейтрализатор другого типа, не являющийся опасным продуктом. После получения технического заключения о возможности такого решения, опасное производство – кислотно-щелочное хозяйство, будет полностью ликвидировано и на это потребуется около <данные изъяты>. Для устранения нарушений, выявленных на 2 объекте опасного производства - цехе по производству цеолитов, с целью определения надежности и технического укрепления здания цеха, в котором расположены печи обжига, назначено проведение технической экспертизы, производство которой обойдется предприятию около <данные изъяты>. Генеральный директор предприятия так же пояснил, что ООО ЗМС «Реал Сорб», кроме важного технологического предприятия, является и социально-значимым объектом, на котором трудоустроены
