опасных грузов административным органом 11.02.2016 установлен факт нарушения обществом пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выразившийся в перевозке опасного груза при отсутствии у водителя свидетельства о допуске водителя к перевозке опасного груза, а также не оборудование транспортного средства дренажной ловушкой. Частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы , свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами. Установив все
и далее по день фактического исполнения решения суда, установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. В обоснование своей позиции компания приводит следующие доводы. Пароходство ввиду отсутствия соответствующей лицензии не имело право перевозить опасные грузы водным транспортом, в связи с чем на отношения сторон не распространяются положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Исковое заявление по настоящему делу подписано неуполномоченным на то лицом. Договор перевозки не может считаться заключенным, поскольку отсутствуют транспортные накладные, кроме того протокол разногласий не был принят компанией. Работы по очистке судна не подлежат оплате, так как были осуществлены значительно позже окончания выгрузки топлива, поэтому невозможно утверждать, что с момента выгрузки до момента зачистки на данных
административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гордиенко О.А. к административной ответственности) перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы , свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение
необходимым для перевозок опасных грузов, на основании характеристик транспортных средств, выявленных из представленных обществом документов и полученных из открытых источников. Руководствуясь Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, приложением № 6 к регламенту, суды установили, что в конструкции, предусмотренной заводом-изготовителем, транспортные средства не соответствуют техническим показателям автомобилей, необходимым для перевозки опасных грузов. Учитывая наличие специальных нормативных требований к конструктивным особенностям транспортных средств, перевозящих опасные грузы (Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.57 (ДОПОГ), Правила перевозок грузом автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272), вывод апелляционного и окружного судов об отсутствии оснований для признания решения отдела об отказе в выдаче свидетельств о допуске транспортных средств незаконным является правильным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Буратино» в передаче кассационной жалобы
не нашли отражения в решении. Судами вышестоящих инстанций оставлено без внимания данное нарушение. Кроме того, не учтены доводы общества об отсутствии у Северо-Востосточного МУГАДН Ространснадзора полномочий по осуществлению государственного надзора в сфере безопасности дорожного движения. Проверка общества проведена в нарушение закона. Примененные судами нормативные правовые акты регулируют деятельность профессиональных перевозчиков, в то время как общество использует транспортное средств для собственных нужд и не оказывает услуги по перевозке на возмездной основе, не перевозит пассажиров и опасные грузы . Основная деятельность общества связана с реализацией автомобильных деталей, узлов и принадлежностей и не входит в сферу компетенции административного органа. ООО «Груз Авто Плюс» также считает, что суды не учли приоритет положений международного законодательства в сфере безопасности дорожного движения и требования статьи 74 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС 018/2011). Состоявшиеся судебные акты вынесены с нарушением законодательства о техническом регулировании, в том числе принимая
в обеспечении выполнения полетов. Фрахтователь предоставляет фрахтовщику в срок не позднее 10.30 часов местного времени накануне дня вылетов: - заявку на полет по установленной форме, оформленную в соответствии с приложением № 2 (лицевая сторона) к указанному договору в 4 экземплярах; - справку о весе багажа и груза, а также его свойствах, оформленную в соответствии с приложением № 3.1 (оборотная сторона) к указанному договору в 4 экземплярах, в случае провоза опасного груза декларацию грузоотправителя на опасные грузы , оформленную в соответствии с приложением № 8 к данному договору и приложением № 1,2 к декларации грузоотправителя на опасные грузы; - списки с указанием полных Ф.И.О., паспортных данных, должности, а также маршрута следования, оформленные в соответствии с приложением № 3 (лицевая сторона) к данному договору. Исправления и подчистки в списках не допускаются. Фрахтователь подает заявку на полет для планирования полетов в выходные и нерабочие праздничные дни не позднее 10.30 часов местного накануне дня,
3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями «А» и «В» Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ). 03 февраля 1993 года Правительством Российской Федерации издано Постановление № 76 «О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов». Согласно статье 2 ДОПОГ, опасные грузы , которые не допускаются к перевозке согласно приложению «А», не должны быть предметом международной перевозки. Международная перевозка прочих опасных грузов разрешается при условии соблюдения: предусмотренных в приложении «А» требований, которым должны удовлетворять рассматриваемые грузы, в частности, что касается их упаковки и маркировки, и предусмотренных в приложении «В» требований, в частности, что касается конструкции, оборудования и движения транспортного средства, перевозящего рассматриваемые грузы. В соответствии с пунктами 9.1.1.1, 9.1.1.2, 9.1.2.1, 9.1.2.3, 9.1.3.1, 9.1.3.4. главы 9.1 приложения
из того, что представленные в обоснование заявленных требований истцом акты, составленные по факту выявленного нарушения ответчиком условий договора, содержат данные, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец; коммерческий акт и акт общей формы содержат ссылку на отказ сопровождающих груз лиц от подписания актов. В обоснование заявленных возражений на исковые требования истца ответчик также ссылается на то, что в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Протоколом СЖТ СНГ ОТ 05.04.1996 № 15, опасные грузы , отмеченные в Алфавитном указателе опасных грузов в графе 14 «Специальные условия» цифрой «1», предъявляемые к перевозке в мелкой расфасовке, т.е. массой нетто 1 кг, но не более 1 л, разрешается перевозить мелкими отправками и в контейнерах на общих основаниях как неопасный груз. Остальные опасные грузы в мелкой расфасовке, кроме грузов, для которых предусмотрена перевозка только повагонными отправками, разрешается перевозить мелкими отправками и в универсальных контейнерах на условиях, установленных настоящими Правилами (пункт 2.1.43). Указанные
формы № 75/3990. Комиссией в протоколе совещания начальника железнодорожной станции Челябинск-Главный от 19.11.2019 № 425, в акте служебного расследования инцидента в сутки 19.11.2019 отражено, что течь опасного груза произошла по вине грузоотправителя в части использования под погрузку технически неисправного контейнера (нарушение пункта 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам). Для устранения аварийной ситуации, вызванной течью опасного груза и угрожающей безопасности движения, перевозчиком предприняты необходимые меры и совершены действия, предусмотренные предписаниями «Аварийных карточек на опасные грузы , перевозимые по железным дорогам СНГ, 3 Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики» (утв. СЖТ СНГ, протокол от 30.05.2008 № 48). Расходы истца на ликвидацию инцидента с опасным грузом составили в сумме 20 168 руб. 41 коп. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, 784, 1064 Гражданского кодекса
города Нижний Тагил Штира А.В., действующего по поручению прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга, административного ответчика Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кудряшовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Шиляеву С. В., Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта недействительным, прекращении действия права на управление автотранспортными средствами, перевозящими опасные грузы , УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района города Екатеринбург обратился в суд с административным исковым заявлением к Шиляеву С.В. о признании недействительным свидетельство о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы 66 № 007022, выданное Шиляеву С.В., прекращении действие права на управление транспортными средствами, перевозящими опасные грузы, возникшего на основании свидетельства 66 № 007022. В обоснование административного иска указано, что прокуратурой района по информации УМВД России по г. Екатеринбургу проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности
государственного обвинителя Бирюковой Е.В., подсудимого Бадьина С.А., его защитника – адвоката Фрейдиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бадьина Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного водителем в АО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бадьин, желая стать водителем автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы , для осуществления своей рабочей деятельности и получения свидетельства о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, в соответствии с главой 8.2 «Требования, касающиеся подготовки экипажа транспортного средства» приложения В к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) (далее – свидетельство ДОПОГ) дал взятку должностному лицу – государственному инспектору Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2022 года город Екатеринбург Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шабалдиной Н.В., судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-160/2021 по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Кондрату Дмитрию Яковлевичу о признании недействительным свидетельства, прекращении действия права на управление транспортными средствами, перевозящими опасные грузы по апелляционной жалобе заинтересованного лица Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильниковой Ю.Н., представителя административного истца прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Дубовских Т.В., судебная коллегия установила: прокурор Октябрьского района города
