(АКС), служба ТВТТ); база товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад); площадка солепромысла; участок магистрального газопровода (этиленопровод Ангарск-Зима (ГП (ЭТХ)); площадка компрессорная станция (ГСК); подземное хранилище газа (ГП (ЭТХ)); база хранения (кустовая) производства ВХ (УПТГ). По результатам проверки обществу выдано предписание от 25.12.2019 № 1 об устранении выявленных нарушений, несогласие с пунктами 2, 3 которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из обязанности общества, эксплуатирующего химически опасный объект , по проведению комплекса мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях путем укрытия их в убежище; возможность разработки одного паспорта безопасности на несколько опасных объектов приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.11.2004 № 506 (далее – Приказ № 506) не предусмотрена. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы
гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Перечень опасных объектов, в отношении которых заключен договор страхования, определен в соответствии с пунктом 1.3 договора в приложении № 1 и включает объект «участок трубопроводов тепловых сетей 1 РТС». Компанией 28.12.2017 выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 № 0101865799, сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, застрахован опасный объект «участок трубопроводов тепловых сетей 1 РТС». Общество обратилось к компании с заявлением о страховой выплате от 24.01.2019. Неисполнение компанией требования о страховой выплате послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и убытков. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 по делу № А45-7924/2019 с компании в пользу общества взыскано 750 000 руб. страхового возмещения, которое выплачено компанией 29.04.2020. Ссылаясь на нарушение компанией срока осуществления страховой выплаты, уклонение
России от 20.02.2013 № 102. Суды установили, что в соответствии с данными нормативными правовыми актами обществом, имеющим производственный объект, находящийся в сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России), в пункте 1.6 Требований к участникам закупки (приложение № 1 к информационной карте), правомерно установлено требование о том, что исполнитель должен иметь свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выданное в комиссии органа исполнительной власти, в сфере деятельности которого находится опасный объект (свидетельство об аттестации в отраслевой комиссии Минпромторга России). Организатор торгов в соответствии со своими потребностями может избрать ту форму аттестации, которая соответствует требованиям подлежащего охране объекта, и выбор заказчиком формы в рамках, установленных пунктом 5 Положения об аттестации, является верным в случае соответствия вида аттестации виду охраняемого объекта. Соответственно, требование общества к участникам закупки о наличии свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выданного комиссией органа исполнительной власти, в сфере деятельности которого находится
его прав, поскольку сам препятствует перетоку электроэнергии в силу нежелания использовать предоставленную ему точку подключения. По мнению Заявителя законом не предусмотрена обязанность ОАО «Сокол» как владельца транзитных сетей осуществлять новое строительство объектов инженерной инфраструктуры с целью обеспечения ОАО «АТП БОН» как абонента ОАО «ПСК» энергопринимающими устройствами необходимыми для приема электроэнергии транзитом перетекающей по сетям ОАО «Сокол». Заявитель указал, что газовая котельная ОАО «Сокол» 1968г. постройки с газовым, электрическим оборудованием была полностью ликвидирована как промышленно опасный объект на основании Заключения экспертизы ОАО «Сокол»№ 697-12-ЭП/11и Решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности СЗУ Ростехнадзора № 19-ПД-007382012 проектной документации Шифр Д-11/11-ПРЛ-К. Представители истца и ОАО «Ленэнерго» возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения. Представитель ОАО «ПСК», уведомленного о рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом ОАО «АТП БОН» (истец) является хозяйствующим субъектом, энергопринимающие устройства которого в надлежащем порядке технологически
по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы суда о недействительности предписания не соответствуют обстоятельствам дела; при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство общество в качестве основания указало – реконструкция объекта; актом проверки от 25.05.2017 подтверждается, что в нарушение п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 39 Технического регламента № 384, п. 5.1 ст. 6, п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на особо опасный объект капитального строительства государственную экспертизу не прошла; государственный строительный надзор за реконструкцией объекта не осуществлялся; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица прокуратуры; экспертное заключение ООО «Стройдоктор», на которое ссылается общество, также содержит выводы о реконструкции опасного объекта (лист 14, п. 4.2); в экспертном заключении имеются противоречивые выводы; суд необоснованно применил Письмо Минфина от 29.05.1984 № 80, которое касается технического перевооружения действующего предприятия, тогда как в
Лабинский район по доверенности от 07.08.2012 года №1807/02-10- ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального училища <...> Краснодарского края об оспаривании бездействия администрации Лабинского городского поселения Лабинский район, Установил: Администрация государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального училища <...> Краснодарского края обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Лабинского городского поселения Лабинский район. В обоснование своих требований заявитель указывает, что на территории училища находится производственно- опасный объект (ШГРП), который распределял поставку газа для столовой училища. 27.06.2011 года, училище перешло на электрическое обеспечение столовой, в связи с чем, расторгло договор на обслуживание газопровода и оборудования с ОАО «Лабинсккрайгаз», а также произвели обрезку газопровода высокого давления. С июня 2011 года, училище перестало платить за газ. Но, как оказалось, данный опасный объект распределяет газ еще одному объекту - жилому дому, расположенному на смежном земельном участке. Поэтому, данный объект остается на территории училища, за что,
постановления администрации г.Сосновоборска № 1828 от 01.12.2015г., а именно объекты водоснабжения в соответствии с приложением № 1 к договору. В дальнейшем 04.02.2016г. указанные правоотношения между администрацией города и ООО «КЭСКО» оформлены путем заключения концессионного соглашения №1 и № 2 сроком действия на 15 лет ( п.60 Соглашения). В составе переданного администрацией города имущества находится насосная станция первого подъема (объект под № 4 Перечня муниципального имущества- объектов водоснабжения, переданных в аренду), а также действующий химически- опасный объект - хлораторная и склад хлора, расположенный на территории насосной станции 2-го подъема ( объект под № 14 Перечня муниципального имущества- объектов водоснабжения, переданных в аренду). Указанный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. На территории насосной станции 1-го подъема расположены сооружения для забора воды из источника. Кроме того, договором № 35/12 от 01.12.2015г. заключенным между ООО «КЭСКО» и УГИЗО администрации города, ООО «КЭСКО» переданы в аренду объекты теплоснабжения согласно приложению к договору №
