в помещение, занимаемое ЗАО «Комбинат «МГМ» и ООО «Торговый дом МГМ», и похищения имущества, не могут быть расценены арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоправное деяние работников вышеназванных юридических лиц – также, ввиду недоказанности данного. Из протоколов допроса свидетелей от 08.02.2006г. следует, что охрана офиса была снята, и, кроме того, неизвестными лицами похищено имущество ООО «ТД МГМ», но не ЗАО «Комбинат «МГМ». Кроме того, вызывает сомнение законность проведения обыска помещений ООО «Торговый дом МГМ», и опечатывание кабинетов данной организации, исходя из того, что Златоустовским транспортным прокурором был санкционирован лишь обыск помещений ЗАО «Комбинат «МГМ» (ст. 182 УПК РФ), однако, установление данного обстоятельства не находится в компетенции арбитражного суда. При наличии вышеперечисленных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных ЗАО «Комбинат «МГМ». Апелляционной инстанцией принимаются доводы ЗАО «Комбинат «МГМ» о нарушении срока выставления требования об уплате таможенных платежей (п. 3 ст. 350 ТК РФ, письма
о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период с 01.01.2014 по 18.04.2018; 7. лицензии, сертификаты имеющиеся у ООО «Керамика»; 8. правоустанавливающие документы на имущество должника (договоры, свидетельства); 9. иные документы и материальные ценности. Конкурным управляющим был получен исполнительный лист, направлен на принудительное исполнение, не исполнен. ФИО5 направил конкурсному управляющему по средству электронной почты mail.ru докладную 27.09.2018 в которой указал, что не имеет возможность предоставить документацию по причине отсутствия доступа к ней. Сослался на опечатывание кабинетов по приказу директора ООО «Амстрон» ФИО2 и изъятия у него ключей. Таким образом, ФИО5 не раскрыл перед конкурсным управляющим бухгалтерскую документацию должника и не передал имущества балансовой стоимостью 41 250 000 руб. Это повлекло к невозможности установить активы ООО «Керамика» на сумму 41 250 000 руб. и включение данных активов в конкурсную массу должника. Письменный отзыв ФИО5 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил. Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве,
сек., 29 мин. 53 сек., 38 мин. 35 сек.) документация должника была 04.07.2016 упакована для передачи конкурсному управляющему и находилась в спорных помещениях под печатью арендаторов и арендодателя (с/з 19.05.2017: 13 мин. 03 сек.; 27 мин. 22 сек. - 28 мин. 20 сек.). Общество "КХ-КОМПАНИ" не возражало (в судебном заседании 19.05.2017) против достоверности указанных обстоятельств. Представитель второго ответчика обратил внимание (с/з 19.05.2017: 48 мин. 13 сек. - 48 мин. 33 сек.) на то, что опечатывание кабинетов не осуществлялось с проставлением печати должника (который также не являлся арендатором). Следует отметить, что законным представителем (директором) должника и аффилированных к должнику лиц (арендаторов) является ФИО2 При этом, второй ответчик сам ссылается на то, что фактически хозяйственную деятельность вели арендаторы. В связи с чем, суд считает разумным наличие в помещениях арендаторов бухгалтерской документации должника, поскольку по указанному месту нахождения организаций располагалось рабочее место ФИО2 Из п.2 ст.655 ГК РФ следует, что при прекращении договора
изъят тот или иной документ. Заявитель пояснил, что документы изъяты у девяти фирм, зарегистрированных по вышеуказанному адресу, всего изъято более 56 000 документов финансово-хозяйственной деятельности, опись документов составлена одна, при этом протокола об изъятии документов не составлялось. Также заявитель сообщил, что сотрудники Управления по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области собрали всю изъятую документацию в одном из кабинетов административного здания, который был опечатан с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом протокол об опечатывании кабинета также не составлялся. 25.12.2008 изъятие документов продолжилось, затем изъятые документы без опечатывания были вынесены из административного здания сотрудниками милиции и погружены в автомобиль. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что ответчик истребовал у заявителя документы финансово-хозяйственной деятельности во исполнение возложенных на него обязанностей и в рамках полномочий, предусмотренных Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.12.2008 № 293-Ф3). Между тем суд кассационной инстанции считает,
производства № 11250/20/66003-ИП. Решением суда от 07.10.2021 по делу № А60-9340/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Предприятие «Специма» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3 по: 1) направлению требований и уведомлений о совершении исполнительных действий в отношении должника; 2) принудительному изъятию ключей от входной группы, кабинетов и иных помещений, сейфов, находящихся в спорном помещении; 3) передаче указанных ключей представителям Администрации г. Екатеринбурга; 4) опечатыванию кабинетов и иных помещений по данному адресу с воспрепятствованием туда доступа должника; 5) описи и оценке находящегося в помещении имущества; 6) изъятию и передаче спорного помещения в распоряжение и пользование представителям департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга. 23.07.2021 составлен акт совершения исполнительских действий. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-54866/2019 принято заявление о признании общества «Предприятие «СПЕЦИМА» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-54866/2019
согласно с тем, что имело место воспрепятствование законной деятельности должностных лиц. Отсутствие работников – главного бухгалтера, главного технолога и кладовщика было вызвано уважительными причинами: главный бухгалтер был в отпуске без содержания, главный технолог с разрешения руководителя – в медицинском учреждении, а кладовщик – в ежегодном оплачиваемом отпуске. Противоречие в объяснении руководителем общества причин отсутствия работников в момент проведения мероприятия налогового контроля предоставленным мировому судье документам вызвано тем, что руководитель сразу не вспомнил все обстоятельства. Опечатывание кабинетов положениями налогового кодекса не предусмотрено, должностные лица при проведении проверки имели полномочия самостоятельно вскрыть кабинеты, но не вскрыли их, а у директора не было ключей от кабинетов. Должностное лицо налогового органа – ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснила, что воспрепятствование имело место, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Выемка осуществлялась с целью недопущения сокрытия и уничтожения информации. Также представитель поддержала письменный отзыв на жалобу, согласно которому в Протоколе о производстве
