общества в налоговый орган 23.04.2010 для составления протокола об административном правонарушении. 19.04.2010 сотрудником Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3, в присутствии представителя ООО «БЕТ» ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 13.04.2010, составлен протокол №13-45/2-1 об административном правонарушении, согласно которому установлено следующее. Кассир ФИО5 выдала линию с предстоящими спортивными событиями от 13.04.2010 участнику азартной игры ФИО6 (лейтенанту милиции опер. уполномоченному ОБЭП УВД по г. Красноярску), после чего приняла от него в 14 час. 21 мин. ставку в сумме 200 рублей при заключении пари, то есть основанном на риске соглашении о выигрыше команды «Челси» в футбольном матче с командой «Болтон» на победу первого участника (с коэффициентом (стартовой котировкой) 1.09, в подтверждение чего выдала карточку № 916232918 от 13.04.2010, при этом ККТ не применила, так как ККТ в помещении букмекерской конторы отсутствует. Кроме того, осмотром установлено, что букмекерская контора расположена в цокольном помещении 4-х этажного, нежилого здания. Имеет отдельный вход
удовлетворению, согласно доводам отзыва на иск. Представитель третьего лица возразил против удовлетворения требований, представил отзыв на исковое заявление. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 24.02.2010 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (Генеральный подрядчик) и департаментом градостроительства Приморского края (Государственный заказчик) заключен государственный контракт №2 согласно которому Государственный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство театра оперы и балета» (далее - объект). Генеральный подрядчик обязался выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями государственного контракта, заданием Государственного заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации. Цена государственного контракта составила 1 696 964 850 (один миллиард шестьсот девяносто шесть миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18%.
Оперу Лимитед» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 1.615.945 руб. 01 коп. страхового возмещения по договору имущественного страхования № 422-191-098206/13 от 27.11.2013г. в отношении здания культурно-коммерческого комплекса «Французский бульвар», расположенного по адресу: <...>, литера А, 292.054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено материалами дела, 27.11.2013г. между КОО «Ф4 ОПЕРУ ЛИМИТЕД» (Истец/Страхователь) и СПАО «ИНГОССТРАХ» (Ответчик/Страховщик) заключен договор страхования имущества от «всех рисков » № 422-191-098206/13 Предметом договора являлось страхование имущества КОО «Ф4 ОПЕРУ ЛИМИТЕД» - Здание культурно-коммерческого комплекса «Французский бульвар», расположенное по адресу: Россия, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 11, корпус 2, литер А, на условиях, установленных договором и Общими условиями страхования промышленных и коммерческих предприятий («ВСЕ РИСКИ»), утвержденных Страховщиком 14.10.2013г. Согласно разделу «условия страхования» договора страхования № 422-191-098206/13 от 27.11.2013г., положения договора имеют приоритет по отношению к положениям Общих условий
359 123,70 рублей, КГАУК «Приморский театр оперы и балета», а также оспариваются заключенные во исполнения пункта 2.1 распоряжения от 28.12.2015 № 422-ра взаимосвязанные сделки: договор от 28.12.2015 № 2/2015, заключенный между Департаментом культуры Приморского края и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный академический Мариинский театр» и договор от 28.12.2015 № 1/2015, заключенного между Департаментом культуры Приморского края и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный академический Мариинский театр», и о применении последствий недействительности данных сделок в виде возвращения Департаменту культуры Приморского края переданного по сделкам имущества. В данном случае, оценив предметы споров по перечисленным арбитражным делам, а также круг участвующих в деле лиц, суд приходи к выводу о наличии правовых оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения. В рамках указанных дел подлежат доказыванию одни и те же обстоятельства, в связи с чем, исходя из объема представленных в дела доказательств, во избежания возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,
самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1 выступает как учредитель ООО «Опера». В рамках дела № А64-3276/2015 рассматривается требование ФИО7 о взыскании с ООО «Опера», как с юридического лица, задолженности на основании договора об уступке права требования от 09.04.2015г., согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступил Саютину О.П. права требования к ООО « Опера», вытекающие из кредитных договоров от 13.11.2013г. № 1221/8594/0000/005/13 и № 1221/8594/0000/006/13. Таким образом, субъектный состав участников процесса разный. Заявитель не представил доказательств того, что дело № А64-2465/2015 и дело № А64-3276/2015 связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, и, что существует риск принятия противоречащих друг другу актов. Кроме того, Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указал, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть
