постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 августа 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на него наложен штраф в размере 800 руб. 31 августа 2018 г. ФИО1 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг по обжалованию указанного постановления. Стоимость соответствующих услуг составила 10 000 руб. Вступившим в законную
хозяйство «Байкало-Сибирское» (далее - Предприятие) о признании права оперативного управления Института на движимое имущество - технику согласно перечню из 72 наименований. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций, Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области. Арбитражный суд Иркутской области решением от 29.05.2015 прекратил производство по делу в части требований о признании права оперативного управления Института на технику в количестве 23 единиц в связи с отказом Института от требований в указанной части, удовлетворил иск Института заявленный к Предприятию и признал за Институтам право оперативного управления оставшейся частью единиц техники, в иске к Управлению Росимущества отказал. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2016 в редакции дополнительного постановления того же суда от 24.08.2016 отменил решение суда от 29.05.2015 в части признания за Институтом права оперативного управления на 3 единицы техники и отказал
права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. Как установлено судами, спорное имущество, ранее находившиеся в федеральной собственности, никогда не было закреплено уполномоченным органом (Росимуществом) за истцом на праве оперативного управления. Это имущество в составе иного имущества в 2008 году было передано федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт вакуумной техники имени С.А. Векшинского» (далее – Предприятие) на праве хозяйственного ведения. Данное право было зарегистрировано в установленном порядке. На основании распоряжения Управления Росимущества от 06.12.2012 № 1336 Предприятие было реорганизовано в Общество. Технологические помещения корпуса № 8 в результате приватизации перешли в собственность Общества. Данное право также зарегистрировано. Распоряжение от 06.12.2012 № 1336 не оспорено и не признано недействующим. В результате сделки по приватизации государственного
по устройству подъездных дорог( без асфальтобетонного покрытия) к крановым узлам общей протяженностью 1654м). 3.Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ НАДЗОР» (место нахождения:109469,<...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>): инженеру по технадзору ФИО3( стаж работы 23 года, образование высшее, специальность «Промышленное,гражданское и сельскохозяйственное строительство»; квалификация:инженер-педагог), инженеру по технадзору ФИО4( стаж работы 25 лет, образование высшее, специальность «Водоснабжение и канализация»; квалификация: инженер-строитель ), инженеру-сметчику ФИО5 Марине Александровне (стаж работы 13 лет, образование среднее специальное, специальность «Учет и оперативная техника в Госбанке», квалификация:бухгалтер) 4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1). Соответствует ли фактически выполненные ООО «Путеец строй» объемы работ по договору №68/П от 24.02.2010г. на выполнение работ объемам работ, указанным ООО «Путеец строй» в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 11.06.2010г.(сумма акта 1 454 058,97руб.) ? 2). Если не соответствует, то каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Путеец строй» работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2
«Великолукский завод металлоконструкций 60» (далее - ответчик) с требованиями об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 07.08.2018 № 0348200082718000061 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, городской округ Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 16, а именно: устранить неполадки в работе вытяжной вентиляции в гараже пожарной техники и гараже оперативной техники ; устранить неполадки в работе системы вытяжной вентиляции с естественным побуждением в служебных помещениях; устранить неполадки в работе вентиляции в комнате приема пищи; заменить уплотнители по контуру коробки и контуру полотна наружных металлических дверей и ворот в помещении гаража пожарной техники; заменить фанеру напольного покрытия в комнате приема пищи; устранить многочисленные протечки кровли и обрушение потолка типа «Армстронг» в служебных помещениях второго этажа; устранить щели между рамами ворот и стеновыми панелями в гараже пожарной
Московской области к ООО "ВЗМК 60" с уточненными требованиями об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 07.08.2018 № 0348200082718000061 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, городской округ Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 16, а именно: устранить неполадки в работе вытяжной вентиляции в гараже пожарной техники и гараже оперативнойтехники ; устранить неполадки в работе системы вытяжной вентиляции с естественным побуждением в служебных помещениях; устранить неполадки в работе вентиляции в комнате приема пищи; заменить уплотнители по контуру коробки и контуру полотна наружных металлических дверей и ворот в помещении гаража пожарной техники; заменить фанеру напольного покрытия в комнате приема пищи; устранить многочисленные протечки кровли и обрушение потолка типа «Армстронг» в служебных помещениях второго этажа; устранить щели между рамами ворот и стеновыми панелями в гараже пожарной
должностей и должностей государственной или муниципальной службы, а также проверка в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами. Таким образом, законодатель установил образовательный ценз для замещения должности председателя комитета администрации городского округа (наличие высшего профессионального образования). Председателем Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов г.о.г.Шахунья Нижегородской области работает ФИО3 В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 до настоящего времени высшего профессионального образования не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 окончила Казанский учетно-кредитный техникум Госбанка СССР по специальности «Учет и оперативная техника в Госбанке», с квалификацией - бухгалтер, то есть имеет среднее специальное образование. Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные квалификационные требования (наличие высшего профессионального образования) действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие указанной должности муниципальной службы. В этой связи отсутствие регламентации указанного квалификационно требования в законе на момент назначения ФИО3 на должность правового значения в настоящее время не имеет. ФИО3 занимает
отдела бизнес-планирования розничного бизнеса Штаба блока «Розничный бизнес», менеджера отдела управленческой отчетности и анализа эффективности розничного бизнеса Штаба блока «Розничный бизнес»/Блок Розничный бизнес, ведущего специалиста Центра снабжения предусматривают, что на указанные должности могут быть назначены также лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных должностной инструкцией, но обладающие достаточным практическим опытом. Истец согласно дипломам имеет высшее образование по квалификации экономист, специальность «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», среденее специальное образование по специальности «Учет и оперативная техника в Госбанке», работала в Сберегательном банке с 1992 года в различных должностях, в том числе, ревизора контрольно-ревизионного отдела, ведущего ревизора контрольно-ревизионного управления, ведущего инспектора Управления кассовых операций, старшего инспектора Управления кассовых операций, старшего специалиста группы специалистов управления ресурсами отдела организации обслуживания клиентов центра управления наличным денежным обращением Регионального сервисного центра. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на данные вакантные должности, отсутствия у ФИО1, имеющей высшее экономическое образование, длительный стаж работы
