на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту электроэнергетического оборудования и сетей, включая оперативно-диспетчерское управление ими, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, расположенных на Ершовом, Сороминском, Северо-Сороминском, Северо-Тарховском, Туль-Еганском лицензионных участках и административно-бытовом комплексе (АБК) ООО "Тарховское", находящемся по адресу: город Нижневартовск Западный промышленный узел, панель 16, улица 15 П: круглосуточное оперативное обслуживание ; планово-предупредительные ремонты (техническое обслуживание, осмотры, текущий ремонт), ведение технической документации. В связи с необходимостью проведения дополнительных работ (услуг) по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, расположенных, на Руфьеганском, Мыхлорском лицензионных участках и ДНС Никольская Обществом, подготовило и направило заказчику дополнительное соглашение от 22.12.2016 № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), приступив к оказанию дополнительных услуг. Дополнительное соглашение со стороны заказчика
Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 г. № 229 (далее - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации), на каждом энергообъекте (электростанции, электрической сети, тепловой сети и подстанциях с постоянным обслуживающим персоналом) должно быть организовано круглосуточное оперативно-диспетчерское управление, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ. Вместе с тем, предметом договоров на оперативное обслуживание , на которые ссылается административный истец, является выполнение работ по введению требуемого режима работы электроустановок, производству переключений. Данные договоры не предусматривают несение расходов на содержание и эксплуатацию арендуемого имущества со стороны названных организаций, а обеспечивают круглосуточное оперативно-диспетчерское управление в соответствии с приведенным пунктом 6.1.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. ООО «Газпром энерго» выполняет техническое обслуживание, плановый ремонт и модернизацию оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок на объектах, арендуемых им, в
него возложена обязанность представлять в Мосгосстройнадзор информацию по несчастным случаям в срок до 17.09.2020 и постоянно. В пункте 2 предписания указано, что метрополитен не направил в Мосгосстройнадзор извещение о тяжелом несчастном случае с электромонтером ФИО1, в связи с чем предписано представлять в Мосгосстройнадзор извещения по несчастным случаям в срок до 17.09.2020 и постоянно. В пункте 4 предписания указано, что в должностной инструкции ответственного за электрохозяйство метрополитена от 09.11.2017 № 925 отсутствует обязанность по организации оперативного обслуживания электроустановок и ликвидации аварийных ситуаций, в связи с чем предписано переработать инструкцию в срок до 17.11.2020. Предприятие, полагая, что оспариваемыми пунктами предписания на него возложены дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законом, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 227, 228, 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Положением о
утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, и в отсутствие согласованных действий собственников оборудования спорной подстанции по выбору (определению, разграничению) способа оперативно-технологического управления пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суды указали на то, что в ранее согласованное между обществом и компанией Положение о взаимоотношениях персонала по оперативному обслуживанию оборудования спорной подстанции сторонами не внесены изменения. Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость вывода в ремонт и/или замены трансформатора Т-2 в спорной подстанции, в том числе для целей устранения аварийных ситуаций на объекте, предупреждения ущерба объекту, сетям, системам и оборудованию объекта, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела не имеется. Несогласие заявителя с
в отсутствие неявившегося участника процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО «Омскэлектро» поддержаны требования апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, 09.12.2008 Муниципальным унитарным производственно-эксплуатационным предприятием «Омскэлектро» города Омска (правопредшественник истца, подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 212-44/08 (л.д. 14-15), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на оперативное обслуживание диспетчерской службой (ДС) электроустановку заказчика ТП-4332, расположенную по адресу: ул. Универсальная, 19 (РУ-10 кВ, два присоединения). Подрядчик обязуется оперативно обслужить переданное оборудование и электрические сети в соответствии с действующими правилами и нормами. Акт приема-передачи подрядчику электрооборудования заказчика от 09.12.2008 представлен в материалы дела (л.д. 16). В соответствии с пунктом 2.4 договора № 212-44/08 в оперативное обслуживание подрядчиком входят следующие работы: осуществлять оперативное обслуживание в круглосуточном дежурном режиме; производить осмотр электроустановок при технологических отказах с
пр., д.52 а, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ОАО «Метрострой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ОАО «Ленэнерго»), 17 764 056 руб. 76 коп. убытков, причиненных в результате повреждения вследствие аварии ячейки PASS МО 110кВ Вл-Лахтинская -1 ПС-Дамба-1 (ПС-360), входящей в состав электроустановок, переданных в оперативное обслуживание ответчику. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное казенное предприятие «Дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» ( далее – Дирекция). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 иск удовлетворен частично. С ОАО «Ленэнерго» взыскано в пользу ОАО «Метрострой» 8 882 028 руб. 38 коп. убытков. В остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда первой инстанции
в удовлетворении исковых требований ООО «ТПК Севрыба» в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что истец в нарушение пунктов 1.2.2, 1.2.6, 1.6.1. 1.6.3, 1.6.11, 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не обеспечил планово-предупредительные ремонты подстанции (капитальный и текущий), не проводил испытания и профилактические проверки оборудования, не представил годовые планы (графики) на все виды ремонтов основного оборудования подстанции. Как указывает податель жалобы, в соответствии с договором № 04/1-33/12-2 от 20.01.2006 ответчик производит техническое и оперативное обслуживание ТП-19, в основные работы входит осмотр оборудования подстанции и силовых трансформаторов, включение и отключение питающего фидера, снятие показаний электросчетчиков и нагрузок; указанным договором не предусмотрена обязанность ответчика проводить текущий или капитальный ремонт оборудования ТП-19. При этом, податель жалобы ссылается на то, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об аварийном состоянии оборудования и компонентов ТП-19 – письмо от 03.12.2014 № 21-26/12-401. Таким образом, по мнению подателя жалобы, авария на подстанции произошла не по
ОАО «Ленэнерго», в свою очередь, просит в иске отказать, поскольку требование предъявлено ненадлежащим истцом. Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что во исполнение государственного контракта с Федеральным Казенным Предприятием «Дирекция Комплекса Защитных Сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства Строительства и Жилищно-коммунального Хозяйства Российской Федерации» от 15.12.2011 № КЭСБ-11-047 на выполнение работ ОАО «Метрострой» (подрядчик), заключило с ОАО «Ленэнерго» (предприятие) договор на оперативное обслуживание электроустановок от 01.01.2014 № 17/2/14, находящихся в собственности ОАО «Метрострой» (потребителя), согласно перечню. 07.05.2014 при проведении ОАО «Ленэнерго» работ по программе включения ВЛ 110кВ Лахтинская-1 и Вл 110кВ Лахтинская-2 имела место авария, результатом которой стало повреждение ячейки PASS MO 110кВ Вл – Лахтинская -1 ПС-Дамба-1 (ПС-360), входящей в состав электроустановок, переданных ему в оперативное обслуживание по договору от 01.01.2014 № 17/2/14, о чем составлен Акт расследования причин аварии, где комиссией причиной аварии названы ошибочные
по размещению названного оборудования Учреждения регулировались неоднократно заключаемыми в период с 2013 по 2017 год государственными контрактами об оказании услуг по оперативному обслуживанию оборудования электросвязи, приобщенными к материалам дела, срок действия последнего из которых от 23.08.2017 №0320100027317000096-0004289-02 истек 31.12.2017. В силу п. 1.1. контракта от 23.08.2017 №0320100027317000096-0004289-02 Исполнитель оказывает Заказчику услуги по оперативному обслуживанию оборудования Заказчика (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в порядке, установленном Контрактом. Согласно п.1.3. контракта оперативное обслуживание Оборудования осуществляется в рамках целей и задач, установленных в документах, регламентирующих деятельность Заказчика, иными нормативными документами и актами. На основании п. 1.4 контракта Заказчик эксплуатирует Оборудование согласно техническим требованиям, установленным нормативными актами, ведомственными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ. В соответствии с п. 1.3. контракта оборудование Заказчик передает по акту сдачи-приемки по факту монтажа. В п. 4.1. контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется: разместить Оборудование, поименованное в таблицах 1, 2, 3
посредством привлечения сторонних организаций, в частности, ООО «С-Э» осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт объектов электросетевого хозяйства по договору на оказание возмездных услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, проведению планово-предупредительных ремонтных работ и обеспечению аварийного запаса оборудования от 23 сентября 2016 года № 20-ТО/2016 (л.д. 6, т. 5), расходы по которому включены регулирующим органом в необходимую валовую выручку. В то время как ООО «Сибирские электросети» на 2017 год планировало осуществлять своими силами только оперативное обслуживание сетей. Кроме того, расчет был выполнен на скорректированные Департаментом по тарифам условные единицы обслуживаемого оборудования. Согласно тарифной заявке ООО «Сибирские электросети» предлагало учитывать 1 361,9 у.е. обслуживаемого оборудования; в то время как при проверке расчета, выполненного ООО «Сибирские электросети» установлена ошибочность такого расчета и установлено 1 279,45 у.е. обслуживаемого оборудования, что не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства. Поэтому производя расчет численности персонала, регулирующий орган исходил 1 279,45 у.е. обслуживаемого оборудования. При этом
взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, Установил: Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (МУПП «ВМЭС») обратилось в суд с иском, увеличив исковые требования, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, В обоснование иска указав, что распоряжением Департамента муниципального имущества администрации <адрес> от №...-р от "."..г. в хозяйственное ведение МУПП «ВМЭС» переданы объекты электросетевого хозяйства. "."..г. между МУПП «ВМЭС» и ФИО2 заключен договор №... на техническое и оперативное обслуживание электроустановок: трансформаторной подстанции (ЬТП) № А1901 с силовым трансформатором 1х25 кВа; воздушной линии (ВЛ) 6кВ отпайка к ТПА 19091, протяженностью 0,075 км. Согласно подписанному сторонами протоколу согласования цены (приложение №...), являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость работ по обслуживанию указанных электроустановок составляет <...> в месяц, в том числе НДС – <...> Оплата за техническое обслуживание начисляется с момента подписания акта приема – передачи электроустановки на техническое и оперативное обслуживание и должна производиться в срок до
Судья: Ильинкова Я.Б. Докладчик: Овчаренко О.А. № 33-9329/2020 (№ 2-256/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2020 года г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А. судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А. при секретаре: Сергиенко А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Региональное оперативное обслуживание сетей» ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное оперативное обслуживание сетей», обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное оперативное обслуживание сетей» (далее по тексту ООО «РООС») о возмещении материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> под высоковольтным
Приказы опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31 декабря 2019 г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими приказы РЭК Омской области в указанной части с момента принятия. В обоснование требований указал, что при принятии оспариваемых приказов РЭК Омской области безосновательно уменьшена необходимая валовая выручка сетевой организации в связи с уменьшением расходов по статьям «Расходы на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Расходы на оперативное обслуживание », «Расходы на юридические услуги», «Расходы на спецодежду», «Расходы на счетчики, пломбировочные материалы». Также не учтена полностью корректировка на уменьшение суммы реализации по соглашению с АО «Петербургская сбытовая компания». Таким образом, оспариваемые приказы противоречат действующему тарифному законодательству и нарушают права административного истца. Решением Омского областного суда от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г., административные исковые требования
