культуры) народов Российской Федерации", постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года N 865 "Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры". Судами указано на отсутствие у ФГКУ «Войсковая часть, 55002» в качестве целей своей деятельности, деятельности связанной с передачей в наем недвижимого имущества, а также связанной с охраной исторических мест и зданий. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что при реализации полномочий собственника на изъятие из оперативногоуправлениянедвижимогоимущества , закрепленного за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", требуется согласие Министерства культуры РФ. Распоряжение, изданное без получения согласия Министерства, свидетельствует о незаконности изъятия имущества из оперативного управления ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, части 4 статьи 198 АПК РФ, и исходили из пропуска обществом предусмотренного законом срока для обжалования распоряжения Совета министров Республики Крым о закреплении за учреждением на праве оперативного управления недвижимого имущества , указанного в приложении к распоряжению, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявления. Доводы заявителя жалобы в обоснование пропуска срока были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Существенных нарушений судами норм права при принятии обжалуемых обществом судебных актов не установлено. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке Закона № 159-ФЗ. Казенное предприятие сообщением от 01.12.2017 № 1257-юр отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 3.6 договора от 10.05.2006 о передаче муниципального имущества в оперативноеуправление оно не вправе продавать недвижимоеимущество , переданное ему в оперативное управление. Управление имущества решением, содержащемся в сообщении от 01.12.2017 № 8780126, также отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения, указав на то, что это помещение с 2006 года закреплено на праве оперативного управления Казенного предприятия, и на прекращение договора аренды от 24.07.2017 № 7 на дату обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права. Предприниматель, полагая, что указанные решения об отказе в реализации
здание у ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР», а также факт владения пограничным управлением с 1994 года спорным объектом недвижимости являются установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 17.08.2008, нарушает права ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по КЧР» как лица осуществляющего оперативное управление недвижимым имуществом , являющегося собственностью Российской Федерацией. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что пограничное управление не имело права на обращение с иском, поскольку судом установлено нарушение порядка распоряжения федеральной собственностью при заключении договора купли-продажи от 17.09.2008, следовательно, указанной сделкой нарушены права и интересы учреждения как лица фактически владеющего спорным имуществом. Доводы ответчиков о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и неприменении норм статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ полежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из содержания искового заявления и дополнения к нему следует, что гимназия оспаривает прекращение своего права на оперативное управление недвижимым имуществом путем признание недействительной записи о прекращении этого права в едином государственном реестре и требует восстановить это право, а не обжалует действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, по прекращению названного права. Следовательно, настоящий спор в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 4 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Истец ссылается на защиту своих прав способом,
охране объектов культурного наследия Республики Башкорстан о признании незаконным приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан №... от ... о проведении внеплановой документарной проверки ФГБУ «Государственный заповедник «Шульган Таш», а также действий должностных лиц Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ, подписавших данный приказ, обязании ответчиков в полном размере устранить допущенные нарушения прав и препятствий к осуществлению административным истцом предоставленных ему прав по владению и пользованию переданным ему в оперативное управление недвижимым имуществом и права постоянного (бессрочного) пользования землями заповедника в установленных границах в соответствии с режимом особо охраняемой природной территории и поставленными задачами, УСТАНОВИЛ: ФГБУ «Государственный заповедник «Шульган Таш» обратился в суд с иском к Министерству культуры Российской Федерации, Министерству культуры Республики Башкортостан, Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкорстан о признании незаконным приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан №... от ... о проведении внеплановой документарной проверки ФГБУ «Государственный
