Я , П , С в фирме не работали. В офисах фирмы следственных действий, в том числе выемки документов, не проводилось. Земельные участки ЗАО приобретать не собиралось. Приводя показания Б , М в жалобе, адвокат утверждает, что «явная недостоверность показаний Б осталась незамеченной судом, его показания не получили должной правовой оценки в приговоре, были использованы для доказывания вины Перова». Из сообщения Генеральной прокуратуры РФ видно, что в отношении сотрудников ГУ МВД РФ , проводивших оперативные мероприятия по данному уголовному делу, в настоящее время возбуждено уголовное дело по ст.ст. 286, 304, 306 УК РФ. В отношении С ., чьи показания суд использовал при вынесении данного приговора, а также П . и Б ., проводивших оперативные мероприятия по делу Перова С.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Они подозреваются в превышении должностных полномочий, провокации взятки, в заведомо ложном доносе. Как полагает адвокат, эти лица совершили аналогичные действия и по делу
30 дней и до обращения к страховщику о нем не поступило никаких известий (пункт 11.10). Как следует из материалов дела, факт пропажи груза вместе с транспортным средством подтвержден заявлением страхователя в правоохранительные органы о хищении груза, письмом транспортно-экспедиционной организации об утрате с 16.07.2013 связи с водителем, а также письмом получателя груза о его недоставке. То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза отменно прокурором и по делу проводятся оперативные мероприятия , обоснованно не расценено судом в качестве обстоятельства, исключающего обязанность Страховой компании по выплате Обществу страхового возмещения. Направленные ответчику документы в совокупности подтверждают наступление страхового случая. Пропажа застрахованного груза является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, данному как в Законе № 4015-1,так и определенному в качестве такового в договоре страхования. Наличия вступившего в законную силу приговора суда для установления обстоятельств утраты застрахованного груза условиями договора страхования не предусмотрено. Обстоятельств, исключающих ответственность Страховой компании
и ООО «ТД «Хорда» при реализации петлевых разрядников РДИП, неправомерно использовано изобретение по патенту Российской Федерации № 2121741, ОАО «НПО «Стример» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В период судебного разбирательства к материалам дела были приобщены документы, свидетельствующие о том, что в рамках проводимой ОД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга проверки поступившего заявления о преступлении (нарушении исключительного права ОАО «НПО «Стример») по месту нахождения производственной площадки ООО «Гефест» 06.06.2013 были произведены оперативные мероприятия , в том числе был осмотрен автомобиль, внутри которого находилась продукция, произведенная ООО «Гефест» по заказу ООО «Системы молниизащиты», – 68 комплектов разрядников длинно-искровых РДИП-10-4 УХЛ1. В ходе осмотра места происшествия был изъят один комплект разрядников длинно-искровых РДИП-10-4 УХЛ1. Оспаривая факт нарушения исключительных прав истца и использования при производстве указанных петлевых разрядников РДИП принадлежащего истцу изобретения по патенту Российской Федерации № 2121741, ООО «Гефест» указало, что производство продукции осуществлялось с использованием изобретения по патенту
фактически в казну сельского поселения не возвращен. Администрация поселения письмами от 23.12.2015 № 1691, от 05.02.2016 № 135, от 16.05.2016 № 679, во исполнение вышеуказанных распоряжений, сообщила предприятию о необходимости обращения в регистрирующие органы с целью снятия спорного автомобиля с регистрационного учета. 31.08.2016 администрация поселения обратилась в ОМВД России по Черниговскому району с заявлением об оказании содействия в возврате транспортного средства. По этому заявлению оперуполномоченным ОМВД России по Черниговскому району лейтенантом полиции ФИО1 проведены оперативные мероприятия , в ходе которых установлено, что 29.06.2013 директор предприятия издал приказ № 83, на основании которого произведена перерегистрация спорного автомобиля со сменой государственного регистрационного номера с <***> на С 789 КР 125; в выданном свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственном автомобиля указано предприятие. 14.10.2016 администрация поселения направила в адрес предприятия досудебную претензию № 1395 с требованием снять с учета спорный автомобиль и передать его администрации поселения. Администрация поселения, ссылаясь на то, что предприятие с
от 16.11.2021 г. В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в частности, просит урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» и муниципальным унитарным предприятием Городского округа «город Ирбит» «Водоканал-сервис» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 37 от 16.11.2021 г.: - дополнить договор пунктом 2.1.9: «В случае нарушения сроков устранения отказов и аварий в системах коммунального водоснабжения Организация водопроводно - канализационного хозяйства обязана провести оперативные мероприятия по обеспечению населения питьевой водой путем подвоза»; - изложить Приложение № 4 к Договору «Акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности» в следующей редакции: «1. Система холодного водоснабжения: - граница балансовой принадлежности: внешняя граница стены многоквартирного дома; - граница эксплуатационной ответственности: внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 2. Канализация: - граница балансовой принадлежности: внешняя
преступлениях не признал, и полагает, что доказательств его вины суду не представлено. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, от которых тот в суде отказался, пояснив, что оговорил ФИО1 под давлением оперативных сотрудников. Противоречия в показаниях ФИО2 в суде о том, что наркотические средства у ФИО1 он никогда не приобретал, а покупал наркотики через электронные системы оплаты у неизвестного лица, судом устранены не были. Указывает, что оперативные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, следует, что ФИО1 на них отсутствует, а видны ФИО11 и ФИО12, которые участвовали в приобретении наркотиков через электронную систему оплаты у мужчины по имени «Славик». Считает, что протокол обыска в квартире ФИО2, протокол обыска в квартире по адресу: <...>, протокол личного досмотра ФИО1, являются недопустимыми доказательствами в связи с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об участии в качестве понятых в данных действиях, проведенных
г., ссылаясь на то, что судом в постановлении не оценены доводы его жалобы, а именно: - отсутствует правовое обоснование действий оперуполномоченных УФСКН К. и Е., совершенных в отношении него с 17.30 ч. 29.12.2009 г. до 06 ч. 30.12.2009 г., когда он был задержан, лишен права на передвижение, досмотрен и изъяты его личные вещи; - как это следует из постановления от 16.10.2009 г., о котором он узнал из текста обжалуемого постановления, в отношении него проводились оперативные мероприятия , а следовательно он являлся подозреваемым и имел право на защиту и участие адвоката при досмотре и допросе, который ему предоставлен не был, не смотря на его требования, а доводы постановления о том, что не просил адвоката не соответствуют действительности; - судом не учтены требования ст. 52 УПК РФ о письменном отказе от услуг адвоката и требования закона о праве на защиту с момента фактического задержания в статусе подозреваемого. Изучив материалы дела и оценив
протокола осмотра служебного мобильного телефона Свидетель №1, то связь с ФИО1 у него произошла раньше ДД.ММ.ГГГГ, так как имеются СМС сообщения и от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Свидетель №1 подтвердил, что первым ему позвонил ФИО1 Данное утверждение Свидетель №1 не соответствует действительности, так как ФИО1 не мог знать служебного мобильного телефона оперативного сотрудника Свидетель №1 Свидетель №1 не смог назвать источник получения информации об ФИО1, не ответил на вопрос, на каком основании он проводил оперативные мероприятия в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о проведении проверочной закупки, было ли заведено дело оперативного учета, как оформлялись оперативные мероприятия. Согласно протоколу допроса оперативного сотрудника Свидетель №2, оперативная информация об ФИО1 поступила в конце июля 2018 года, источник получения информации он не назвал. Начальник отдела Е ( т. 1 л.д. 206-208, т. 2 л.д. 204-207) утверждает, что оперативная информация об ФИО1 поступила в начале июня 2018 года. Оперативные сотрудники действительно
