дороги» составляет 119 600 руб., возникшие по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, приказом №300-лс от 23.12.2016 г. должник был принят на работу монтером пути 3-го разряда в Нижнетагильскую дистанцию пути, заключен трудовой договор. Приказами №105-ком от 28.02.2019, № 212-ком от 20.05.2019 должник был направлен на обучение в Екатеринбургский учебный центр и 28.02.2019г. между заявителем и должником был заключен ученический договор №20, в соответствии с которым должник обязался обучиться по профессии « оператор дефектоскопной тележки » в период с 05.03.2019г. по 26.06.2019г. В пункте 3.1.7. стороны ученического договора определили, что должник по окончании срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее 2-х лет. В пункте 3.1.10 договора оговорено условие о полном возмещении расходов, понесенных ОАО «РЖД» в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения срока отработки по полученной в учебном заведении квалификации. 03.12.2019г. на основании заявления ответчика был издан приказ
проведен 26.06.2019 г. оператором дефектоскопной тележки ФИО4. с использованием дефектоскопа Авикон-02Р № 10410, в результате приемочного контроля дефекты в сваренном АТС не выявлены. Дефект протяженностью 53 мм и высотой до 28 мм расположен в пере подошвы рельса (вне проекции шейки рельса), что делает невозможным его выявление с поверхности катания (верхняя часть головки рельса). После успешно выполненных приемо-сдаточных испытаний сертификат подписан представителем подрядной организации ООО «ОРК» (сварщик ФИО3) и представителем Уярской дистанции пути ( оператор дефектоскопной тележки ФИО4). Нарушения, выявленные при проведении досварочного контроля (не осуществление контроля за внесением показаний испытаний в сертификаты на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом) не могло повлиять на образование основной причины излома - дефекта типа «непровар», т.к. данный дефект возник из-за допущенных нарушений технологии сварочных работ. Таким образом, выявление дефекта «непровар» при приемке стыка, который является причиной излома АТС, было невозможным, что подтверждается также выводами, изложенными в разделе 4 заключения №2256/Красн-25-08-19. Пункт 8.7 договора обязывает
в результате крушения грузового поезда № 3152 на 318 км пк 4 перегона Малая Андреевка - Турдей Тульского территориального управления Московской железной дороги был поврежден до степени исключения из инвентарного парка вагон № 60499639, принадлежащий на праве собственности ООО «ТрансГруз». Согласно Техническому заключению по случаю крушения грузового поезда от 10.10.2017 № 3152 причиной схода грузового поезда на перегоне Малая Андреевка Турдей явился излом рельса из-за поперечно-усталостной трещины в головке рельса своевременно не выявленный операторами дефектоскопной тележки Узловской дистанции пути, а также системные недоработки в организации профилактической работы по вопросам безопасности движения со стороны руководителей Московской дирекции инфраструктуры и ее структурных подразделений. Техническим заключением транспортное происшествие квалифицировано как крушение и установлена виновность ОАО «РЖД» в лице Узловской дистанции пути - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в результате транспортного происшествия 06.10.2017
характеристики условий труда, а именно условия труда вредные, класс 3.2, доплата за вредность 12%. Дополнительным соглашением от 04.06.2010, С. переведен на работу оператором дефектоскопной тележки 6 разряда, в п.7 раздела 1 соглашения указаны характеристики условий труда, а именно условия труда вредные, класс 3.2, доплата за вредность 8%. В дополнительном соглашении от 25.04.2014 С. установлены гарантии и компенсации, в частности право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск. Дополнительным соглашением от 16.12.2014 С. переведен на должность оператор дефектоскопной тележки 8 разряда, при этом условия труда, а также гарантии и компенсации, работника не изменились. Согласно карты специальной оценки условий труда от 06.04.2016 оператор дефектоскопной тележки – класс условий труда 3.2, гарантии и компенсации – повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. В силу ч. 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом,
инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за обучение в размере 19 111 руб. 53 коп., указав, что Приказом Камышловской дистанции пути - структурного подразделения Тюменского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу оператором дефектоскопной тележки 3-го разряда, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях подготовки работника по профессии « оператор дефектоскопной тележки РДМ-22» между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен в Екатеринбург-Пассажирское подразделение учебного центра профессиональной квалификации для подготовки по профессии «оператор дефектоскопной тележки РДМ-22» с присвоением квалификации «оператор дефектоскопной тележки РДМ-22» по результатам квалификационных экзаменов. По окончании обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена ФИО2 была бы присвоена квалификация по профессии «оператор дефектоскопной тележки РДМ-22», и выдано свидетельство. В соответствии с приказом от 25.11.2015г.
считают законными и подлежащими удовлетворению. В обоснование требований указано о том, что факт нахождения ответчика в настоящее время в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку задолженность образовалась в связи с прекращением трудового договора (увольнением) по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и, как следствие, не выполнением условий двух ученических договоров, т.е. не отработкой по профессии «сигналист» и « оператор дефектоскопной тележки ». Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В обоснование чего указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию из Серовской дистанции пути – структурного подразделения ФИО2 дирекции инфраструктуры – Структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ она принята сигналистом 3 разряда в Путевую машинную станцию № – структурное подразделение ФИО2 дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути –
