имеющимся материалам. Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 12.10.2006 года госналогинспектором Сулеймановым В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении №000541, выразившемся в том, что 27 сентября 2006 года в 15 часов 39 минут по адресу г. Альметьевск, ул. Маяковского, 34 в расчетном отделе по обслуживанию населения, принадлежащем ОАО «Таттелеком», оператор ЭВМ Журавлева М.П. оказала услугу по приему платежей от населения за телефонные разговоры на сумму 15 рублей, при этом налично-денежный расчет произвела с применением контрольно-кассовой техники, на которой отсутствует пломба механиков ЦТО. 19 октября 2006 года начальник МРИ ФНС №16 по РТ вынес постановление №000541/К о назначении ОАО «Таттелеком» административного штрафа в сумме 35 000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей привлечении к административной ответственности за оказание услуг без применения
суда Пермского края от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава вмененного обществу правонарушения. С принятым решением суда заявитель не согласен, считает судебный акт необоснованным, вынесенным с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Так, отмечает, что при внесении платежа, наличными денежными средствами, оператор ЭВМ Красавина Л.А. уточнила у потребителя Бородулина С.С. сумму, подлежащую к оплате; поступившие денежные средства в размере 117,50 руб. в полном объеме были зачислены на лицевой счет потребителя Бородулина С.С. № *** и разнесены в счет погашения начислений за услугу ТКО (в счет погашения пени 0,06 руб. не учитывались). Информация о поступившей оплате также была отражена в платежном документе (квитанции) за следующий расчетный период. Платежный документ (квитанция) за период декабрь 2022 г., направленный и полученный
следует, что указанная в рекламе деятельность ООО «ИНФОКОМ-СЕРВИС» является образовательной и подлежит лицензированию. Решением антимонопольного органа от 29.03.2007 по делу 5-Р-07 реклама общества признана ненадлежащей, а общество нарушившим пункт 4 части 2 статьи 5, пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона о рекламе), обществу вынесено предписание № 04-778 о прекращении в срок до 10.04.2007 нарушения Закона о рекламе и исключении из содержания рекламы названия профессии « оператор ЭВМ ». Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2008 года по делу №А74-1042/2007, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании решения УФАС по Республике Хакасия от 29.03.2007 и предписания № 04-778 отказано. 18.04.2007 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол №20-Р-07-АП об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения обществом пункта 7 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, выразившегося
на территории Ростовской области, заключало договоры субподряда с ООО «Аля» в лице директора Фатеевой Светланы Викторовны, являющейся одновременно главным бухгалтером общества. Основными заказчиками строительных работ являлись ООО «Южная строительно-коммуникационная компания», ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице филиала «Ростовэлектросвязь» ОАО «ЮТК». ООО «Аля» в период 2003 года, имело численность работающих два человека (Фатеева С.В.- директор и бухгалтер, Барыкин А.А.). По данным расчетных ведомостей на выплату заработной платы в 2004-2005 г.г. персонал ООО «Аля» составляли – оператор ЭВМ , начальник отдела экономики, администратор магазина, продавец, менеджер по продажам, директор и бухгалтер организации, на основании чего налоговым органом сделан вывод о невозможности проведения силами организации ООО «Аля» работ по реконструкции и расширению телефонной сети на территории Ростовской области. ООО «Аля» перезаключало договоры субподряда на выполнение строительных работ с московскими организациями ООО «ДИАКО-СТРЕЙД», ООО «НИКОМ», ООО «СтройКонтракт», ООО «Ретлон», ООО «Дэмсо», ООО «СтройУниверсалМонтаж» налоговыми органами не разысканными. В договорах субподряда между ООО «Аля» и
за 2012, 2013, 2014 годы; бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства за 2013, 2014 годы; своды начислений и удержаний по заработной плате за 2012-2014 годы; свидетельства официального партнера; договор № ЕП-01/05 от 05.01.2005, заключенный между организацией ООО «ГАРАНТ-ЕВРАЗИЯ-ПЛЮС» и индивидуальным предпринимателем Барановым М.С.; договоры, государственные контракты на оказание информационных услуг за 2012, 2013, 2014 годы (выборочно за проверяемый период), так как договоры аналогичны по содержанию; штатные расписания на 2012, 2013, 2014 годы; трудовые договоры ( оператор ЭВМ , специалист по обучению работе с справочно-правовыми системами, рекламный агент, торговый агент, менеджер по работе с клиентами, специалист по обучению работе с справочно-правовыми системами, маркетолог отдела продаж, специалист по обслуживанию справочно-правовых систем в отделе обучения), командировочные удостоверения работников; свидетельство о государственной регистрации базы данных №2010620706, правообладатель ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ»; договор, заключенный между организацией ООО «ГАРАНТ-ЕВРАЗИЯ-ПЛЮС» и ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» №4/058/15 от 12.01.2015; информационное письмо (пояснение) № 1-101-И от 29.10.2015 ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ»; счета, выставленные
в сфере реализации национальных проектов. Проведенной проверкой установлено, что в рамках реализации проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» ДД.ММ.ГГГГ между ОКУ «Центр занятости населения <данные изъяты>» в лице директора ФИО7 и Профессиональным образовательным частным учреждением «Учебный центр «Контур» в лице директора ФИО8 заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по профессиональному обучению лиц предпенсионного возраста. Предметом контракта является оказание услуги по профессиональному обучению (дополнительному профессиональному образованию) лиц предпенсионного возраста, по профессии « Оператор ЭВМ ». Услуга включала в себя профессиональное обучение 1 гражданина из числа лиц предпенсионного возраста, цена контракта <данные изъяты> руб. Согласно акту приемки оказанной услуги от ДД.ММ.ГГГГ ПОЧУ «Учебный центр «Контур» оказал услугу в объеме 250 академических часов по профессиональному обучению (дополнительному профессиональному образованию, повышению квалификации) 1 гражданина из числа лиц предпенсионного возраста – Боева Ю.П.. Согласно смете затрат на профессиональное обучение лиц предпенсионного возраста по профессии «Оператор ЭВМ» количество учебных часов составило 250, в
постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не мотивировал, почему наличие положительно характеризующих ее данных не являются основанием для предоставления осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указывает, что за время отбывания наказания в СИЗО г. Москвы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий не имела, в <...> была трудоустроена швеей, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, имеет звание «лучший по профессии», имеет 8 поощрений, окончила ПУ по специальностям оператор ЭВМ , каменщик, штукатур, слесарь-ремонтник, контролер ОТК, имеет 3 взыскания за совершение незлостных нарушений, которые в настоящее время погашены, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях. Наличие погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 43
– 25 марта 2012 года. Конец срока – 24 марта 2019 года. Отбыла две трети срока наказания – 25 ноября 2016 года. Осужденная Чижденко Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что отбыла 5 лет 5 месяцев срока наказания, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, взыскания погашены, твердо встала на путь исправления. Положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, участвует в самодеятельности, окончила ФКП ОУ-68 по специальностям « оператор ЭВМ , каменщик». Принимает активное участие в жизни отряда, награждена грамотой. Отбывает наказание в облегченных условиях. Социальные связи устойчивые. Вину признает, в содеянном раскаивается. Судом принято вышеуказанное постановление. В апелляционной жалобе осужденная Чижденко Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ее ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что с 21 февраля 2013 года наказание отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена
