(банкротстве)». Должником указана саморегулируемая организация, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»». Обосновывая заявление, должник указывает, что по состоянию на дату, предшествующую дате подачи заявления о признании банкротом, размер обязательств перед кредиторами составляет 1 349 021 рубль 64 копейки, должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Должник не состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, работает в НПО «Элсиб» ПАО в должности оператор лазерных установок , имеет источник дохода в виде заработной платы в размере 46 103 рубля 46 копеек, оплачивает алименты с дохода в размере 1/3 от заработка ежемесячно, остаток дохода составляет 30 889 рублей 00 копеек, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, сделок за три года до обращения в суд не совершал, имеет в собственности земельный участок на котором расположен жилой дом, являющееся единственным пригодным жильем. Должник полагает, что не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину для утверждения
(справки филиалов государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения (том 2 л.д.151, 160, том 3 л.д.12, 23, 33, 41). Доказательств того, что не смотря на нетрудоустроенность, супруги работников ООО «Лайнер» не могли осуществлять и не осуществляли уход за детьми, в материалы дела не представлено. ООО «Лайнер» указывает, что ФИО2, ФИО3 работающие в должности сменный мастер (работают в первую, вторую смену поочередно), ФИО9 работающий в должности слесарь механосборочных работ, ФИО6 работающий в должности оператор лазерной установки (работают в 1, 2 смену, а в некоторых и в 3-ю смену поочередно) имеют сменный график работы и при сокращении рабочего дня на один час у работников оставалось достаточно времени для ухода за своими детьми. Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Лайнер» от 15.01.2015г. установлено: пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье; работа в трехсменном режиме: с 8.00-17.00, с 17.00-01.00,
обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на наличие не исполненных ею денежных обязательств перед кредиторами на общую сумму 1 507 520 руб. 79 коп. на дату подачи заявления. Заявитель не оспаривает наличие задолженности перед следующими кредиторами: ПАО "Банк УралСиб", ООО "Сетелем Банк". Должник в качестве индивидуального предпринимателя на дату подачи заявления не зарегистрирован. Согласно материалам дела должник состоит в официальном браке, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Трудоустроен в ПАО "Нефвз" в должности оператора лазерных установок . Согласно описи имущества должника, и представленным документам, за должником какого-либо движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, доказательства, свидетельствующие об ином в материалы дела не представлены. В силу норм статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно
величины убытков от страхового случая. В данном случае, со стороны страхователя имели место многочисленные нарушения норм и правил пожарной безопасности, а также действующих ГОСТ, которые способствовали увеличению убытков от пожара. В частности, высота помещения, в котором располагался лазерный комплекс, не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50723-94, само производственное помещение отделано горючими материалами, что также нарушает вышеназванный ГОСТ. В данном помещении отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация, что запрещено Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, а действия оператора лазерной установки в момент возгорания выполнены с нарушением данных Правил. Помимо этого, отметил, что в соответствии с п. 3.2.8 договора страхования, не являются страховыми случаями утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, прямо или косвенно вызванные, произошедшие вследствие или в связи с самовозгоранием, брожением, гниением, усушкой или другими естественными процессами, происходящими в застрахованном имуществе. В данном случае имеются основания полагать о самовозгорании застрахованного имущества, поскольку, доказательств того, что причиной возникновения пожара явилось воздействие какого-либо внешнего источника
соответствии с ЕТКС выпуск 2, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 года №17/2-54, лица, осуществляющие ведение с пульта управления процесса лазерной сварки, прошивки отверстий, резки, термообработки и т.д. соответствовали профессии «Сварщик на лазерных установках», диапазон разрядов с 3-6. В ЕТКС выпуск 2, часть 1, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 15. 11.1999 года №45, лица, осуществляющие ведение с пульта управления процесса лазерной сварки, прошивки отверстий, резки, термообработки и т.д. стали именоваться « Оператор лазерных установок », диапазон разрядов 3-6. Сварщики на лазерных установках, операторы лазерных установок правом льготного пенсионного обеспечения не пользуются. Заключением эксперта установлено, что условия и характер труда ФИО1 в период его работы с 03.01.1990 года по 17.01.1995 года в качестве « соответствуют характеру и условиям труда оператора лазерных установок. Операторы лазерных установок правом льготного пенсионного обеспечения не пользуются. Профессия «Оператор лазерных установок» не предусмотрена Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа
временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 03 августа 2021 года внесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении высекания на заработную плату) направлено в ООО «Нрава», ООО «Мебельторг», ООО «ПКП Древпром», ООО «Троя», ООО «Завод Искра» по месту работы должника. 06 августа 2021 года судебным приставом были взяты объяснения ФИО2, в которых ФИО2 указывал, что в настоящее время трудоустроен на ООО «Завод искра» на должность оператор лазерных установок , проживает с родителями. Ухаживает за матерью инвалидом 2 группы, движимое и недвижимое имущество отсутствует. В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних. Таким образом, суд приходит
без уважительных причин обязательства по данному договору, в том числе, если он не приступает к работе. В случае увольнения без уважительных причин до истечение срока, обусловленного настоящим договором, ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени (п.3.3 ученического договора). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Промтрактор» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация (л.д.14). Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ оператор лазерных установок 3 разряда ФИО1 уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.15). Согласно смете расходов по профобучению ООО «ПК «Промтрактор» от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма затрат на обучение составила 20434 руб., фактически отработанное время с момента получения разряда – 5 мес.1 день, выплата заработной платы составила 5512 руб.65 коп, в том числе за теоретическое обучение - 1728 руб., оплата членам квалификационной комиссии - 35 руб.,
г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Щетининой Е.В., при секретаре Зыбиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПК «НЭВЗ» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и ФИО1 был заключен договор на профессиональное обучение №, согласно которому ответчик обучался за счет средств предприятия профессии « оператор лазерных установок » с <дата> года. Сумма стипендии, начисленная и выплаченная составляет <данные изъяты> Согласно протокола № от <дата> ФИО1 по окончанию обучения сдал экзамен, ему присвоена квалификация по профессии «оператор лазерных установок». <дата> между ООО ПК «НЭВЗ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в штамповочный цех оператором лазерных установок. Однако, <дата> ответчик на основании приказа № от <дата> был уволен с предприятия согласно <данные изъяты> Согласно
