по осуществлению регионального жилищного надзора перешли к Департаменту. Судом установлено, что по состоянию на 01.07.2015 абонентами операторов связи являются 229 собственников помещений в спорном многоквартирном доме; оборудование связи размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров; такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений, а не иных лиц, соответственно, в данном случае оператор связи не использует общедомовое имущество в предпринимательской деятельности. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования , которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Суд апелляционной инстанции указал, что содержащиеся в оспариваемом предписании требования об уведомлении управляющей организацией собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а также в части требований о прекращении использования
мониторинговой информации в РНИС. Локальный оператор ООО «Системы мониторинга» обратился в АО «РНИЦ» с заявлением от 11.01.2017 о заключении договора ретрансляции для передачи мониторинговой информации от своих клиентов на сервер РНИС и с заявлением от 19.01.2017, в котором просил рассмотреть возможность передачи мониторинговой информации клиентов одновременно на сервер РНИС и на сервер ООО «Системы мониторинга». Вышеуказанные обращения оставлены АО «РНИЦ» без ответа. В тоже время АО «РНИЦ» направило в адрес организаций, осуществляющих работы по содержанию и ремонту дорог регионального значения, письмо от 11.01.2017, в котором потребовало предоставить пароли к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортных средствах. Приведенной в письме целью получения паролей являлась необходимость осуществления мероприятий по переключению дорожной техники от сторонних операторов к РНИС. Пароли к аппаратуре спутниковой навигации были предоставлены в АО «РНИЦ», в том числе клиентами ООО «Системы мониторинга». Получив вышеуказанные пароли, АО «РНИЦ» произвело перенастройку бортового спутникового оборудования таким образом, чтобы мониторинговая информация
возможность доступа работников общества к коммуникациям для размещения базовых станций подвижной радиотелефонной связи, расположенных на кровле здания: к разгрузочной раме/климатическому шкафу (электроустановке), трубостойкам, АФУ (антенно-фидерным устройствам) операторов связи, кабель-ростам (кабельные лотки) в местах размещения базовых станций операторов, ГРЩ (щитовую дома на 1 этаже); а также по встречному иску товарищества к обществу об обязании демонтировать размещенное на кровле указанного жилого дома оборудование подвижной радиотелефонной связи: разгрузочную раму/климатический шкаф (электроустановку), трубостойки, антенно-фидерные устройства операторов связи и связанное с ними оборудование , принадлежащее обществу, установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
ФИО3, представители общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» ФИО4, ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее – ФГУП «ФЭО», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – ООО «Стройтехинвест», общество) о признании недействительной сделки, заключенной согласно контракту от 25.12.2020 № Ц-ГД/ИФ03-6/2020ЕИ-157/20 на выполнение работ по локализации нефтяной линзы с устройством очистных сооружений, в части поставки оборудования стоимостью 7 814 356,8 руб., о взыскании с общества 56 765 493,26 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических
(1 шт.), счетчик электроэнергии (1 шт.), аккумулятор Delta DTM 12120L (1 шт.), зарядное устройство (1 шт.), распределительная коробка влагозащищенная: реле промежуточное РЭК 77/3 (1 шт.), реле HLS-СМА3 (1 шт.). Полученное АО «ОЭП» от ПАО «Ростелеком» в аренду оборудование было передано в субаренду ООО «Веб-Оператор» на основании договора субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 (л.д. 19-22), предметом которого является предоставление арендатором АО «ОЭП» за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование субарендатора ООО «Веб- Оператор» оборудования , передаваемого в субаренду. Согласно п. 1.2. договора объектом субаренды являются комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД (далее-оборудование). Состав и стоимость передаваемого в субаренду оборудования указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с приложением № 1 к договору субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в состав передаваемого в субаренду имущества входит: комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» в количестве 20 шт., система обеспечения автономной работы в количестве 40 шт. (т. 1 л.д. 21).
автоматический выключатель 10 А (1 шт.), счетчик электроэнергии (1 шт.)., аккумулятор Delta DTM 12120L (1 шт.), зарядное устройство (1 шт.), распределительная коробка влагозащищенная: реле промежуточное РЭК 77/3 (1 шт.)., реле HLS-СМА3 (1 шт.). Полученное АО «ОЭП» от ПАО «Ростелеком» в аренду оборудование передано в субаренду ООО «Веб-Оператор» на основании договора субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, предметом которого является предоставление арендатором АО «ОЭП» за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование субарендатора ООО «Веб- Оператор» оборудования , передаваемого в субаренду. Согласно п. 1.2. договора объектом субаренды являются комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД (далее-оборудование). Состав и стоимость передаваемого в субаренду оборудования указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с приложением № 1 к договору субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в состав передаваемого в субаренду имущества входит: комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» в количестве 20 шт., система обеспечения автономной работы в количестве 40 шт. Согласно п. 1.3. договора
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Как следует из материалов дела между АО «ОЭП» и ООО «Веб-Оператор» заключен договор субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г., предметом которого является предоставление арендатором АО «ОЭП» за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование субарендатора ООО «Веб- Оператор» оборудования , передаваемого в субаренду. Согласно п. 1.2. договора объектом субаренды являются комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД (далее-оборудование). Состав и стоимость передаваемого в субаренду оборудования указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с приложением № 1 к договору субаренды оборудования №ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. в состав передаваемого в субаренду имущества входит: комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» в количестве 20 шт., система обеспечения автономной работы в количестве 40 шт. Согласно п. 1.3.
32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела, между АО «ОЭП» и ООО «Веб-Оператор» заключен договор субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016, предметом которого является предоставление арендатором АО «ОЭП» за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование субарендатора ООО «Веб- Оператор» оборудования , передаваемого в субаренду. Согласно п. 1.2. договора объектом субаренды являются комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД (далее-оборудование). Состав и стоимость передаваемого в субаренду оборудования указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с приложением № 1 к договору субаренды оборудования № ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 в состав передаваемого в субаренду имущества входит: комплекс аппаратно-программный «Кордон Темп» в количестве 20 шт., система обеспечения автономной работы в количестве 40 шт. Согласно п. 1.3.
или чувствуется удар электрического тока; запрещается использовать оборудование до выявления и устранения причин. Как следует из постановления старшего дознавателя ОНД г. Белгорода УНД ГУ МЧС России по Белгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2013 г., при опросе водитель сгоревшего автомобиля гражданин ФИО5 показал, что он 16.08.2013 г. примерно в 21:00 въехал на территорию МБУ «Управления Белгорблагоустройство». Подъехав к диспетчерской, заглушил двигатель и зашел в здание диспетчерской с целью доклада о прибытии. Оператор оборудования и 2-ое рабочих в это время обслуживали установку. Выйдя из диспетчерской через 15-20 минут, подошел к машине, оператор и рабочие указали, что установка обслужена и можно заправлять краску. После этого все трое и ФИО5 сели в машину и поехали к заправочному боксу № 2, подъехав к боксу, ФИО5 заглушил двигатель машины и все вышли из машины. Подойдя к боксу, ФИО5 увидел, что в задней части автомобиля горит пламя в месте установки специального оборудования. В
выплате компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о возмещении ущерба, выплате компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее. 8 февраля 2013 года истец обратилась в ООО «Лакрум» для химчистки салона принадлежащего ей автомобиля ---. За услугу истец заплатила ответчику --- рублей. Автомобиль оставила на территории ответчика на ночь поскольку проведение химчистки требует значительного времени. В ночь с 8 на 9 февраля 2013 года оператор оборудования автомойки ООО «Лакрум» ФИО2 завладел принадлежащим истцу автомобилем без цели хищения, в результате управления им причинил автомобилю значительные механические повреждения. Данные обстоятельства установлены приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 марта 2013 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению об оценке с учетом износа стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля --- составляет --- рублей --- копеек. За проведение оценки истец заплатила
ходе рассмотрения дела в каждом судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ последовательно признавал исковые требования в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, однако в должности ««оператор линии по производству сетки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений этого представителя (л.д.60-64, л.д.132-134, л.д.155-156). Из пояснений представителя ответчика в этой части требований установлено, что истец в ООО «Мегастрой» работал официально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности « оператор оборудования по ламинированию». По заявлению истца трудовой договор с ним был расторгнут, однако фактически он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений, поскольку истец сам просил трудовые отношения официально не оформлять из-за наличия у него долговых обязательств, с целью избежать возможности производить из его заработной платы соответствующие удержания. Работал истец в должности «оператор оборудования по производству сетки». Фактически трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в организации стало известно о краже товара со
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 6 раз водворялся в ШИЗО, на данный момент одно из взысканий является действующим. Поощрений не имел. На беседы воспитательного характера реагирует неудовлетворительно, должных выводов для себя не делает. Стремления встать на правильный путь не проявляет. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. За время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище по специальностям « оператор оборудования 3 разряда», «электросварщик». На базе ЦТО ФКУ ИК-№ прошел обучение по специальностям «подсобный рабочий», сборщик обуви». В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим КЭЧ. В целом к труду как к средству исправления относится добросовестно, старается выполнить все поставленные задачи точно в срок. Вину в совершении преступления признал, раскаялся. В бухгалтерии ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю имеются исполнительные листы, сумма задолженности по которым составляет 1 166 079 руб. Установив изложенное, с учетом мнения прокурора
трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (Приложение №20) и порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства Приложение №21). Судом установлено, что приказом от 09.01.2017 года №3-пк ООО «КПКФУД» гражданин Украины ФИО1 был принят на работу в Отдел фасовки на должность оператор оборудования . В тот же день между ООО «КПКФУД» и гражданином Украины ФИО1 был включен трудовой договор №3-тд. Приказом от 31.08.2017 года №5-ук ООО «КПКФУД», трудовой договор с гражданином Украины ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. 01.09.2017 года ООО «КПКФУД» направило в адрес Отдела по вопросам миграции ОП №2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю «Уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – ООО «Махаон»), в котором просил суд возложить на ответчика обязанность по проведению в течение двух месяцев аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда для следующих должностей: диспетчер по отпуску готовой продукции булочного цеха, комплектовщик, старший сменный мастер-технолог, сменный мастер-технолог, кондитер, картонажник, оператор оборудования 6 разряда, оператор установки БХМ, пекарь, съемщик готовой продукции 4 разряда, формовщик 5 разряда, слесарь-ремонтник, электрогазосварщик, электромонтер 6 разряда, фельдшер, медсестра, грузчик, дворник, водитель автобуса, водитель-экспедитор, слесарь по ремонту автомобилей, слесарь по ремонту двигателей, слесарь по ремонту электрооборудования автомобилей, сотрудник службы безопасности, менеджер, торговый представитель, продавец-консультант, водитель, формовщик 2 разряда, формовщик 3 разряда, формовщик 4 разряда, тестовод. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Йошкар-Олы проведена проверка исполнения законодательства о труде
