коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 26934/18/63051-ИП, возбужденное 24.08.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 026526903, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-2147/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Индоринжиниринг» 132 500 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, к операторам сотовой связи . Согласно полученной информации, за должником имущество и транспортные средства не зарегистрированы, денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях отсутствуют. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника и установлено, что должник по указанному адресу отсутствует. Судебным приставом-исполнителем 28.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное по месту его работы. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2019 по делу № А78-2147/2016 произведена замена взыскателя на предпринимателя. Считая,
Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2019 по делу № А53-23514/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об истребовании у должника и иных лиц ( операторов сотовой связи ) сведений о зарегистрированных на его имя почтовых аккаунтах, предоставлении доступа к ним, логина и пароля, распечатки переписки за последние пять лет. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По
для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих разработку, производство, закупку, реализацию и эксплуатацию средств сухопутной подвижной радиосвязи и их оборудования (пункт 1.5) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению и эксплуатации средств подвижной радиосвязи диапазона частот 27 - 2400 МГц, включая абонентские терминалы спутниковой связи (пункт 1.2). В то же время Общество не осуществляет деятельность по размещению и эксплуатации ПРТО и средств подвижной радиосвязи и их оборудования. Указанную деятельность ведут операторы сотовой связи. Оператор сотовой связи обязан перед размещением на уже построенном антенно-мачтовом сооружении ПРТО выполнить проект «Расчет плотности потока энергии, зоны ограничения застройки и санитарно-защитной зоны при размещении радиоэлектронного средства» и получить в Роспотребнадзоре заключение о соответствии этого проекта нормам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. Таким образом, при возведении антенно-мачтового сооружения связи установление санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки не требуется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие
образом, заявленный отказ от иска посредством телефонограммы не может быть принят судом апелляционной инстанции. Более того, в телефонограмме не указано, от каких конкретно требований ФИО3 заявлен отказ. Из телефонограммы невозможно установить действительную волю истца ФИО3 на отказ от иска, а также понимании им последствий такого отказа. ФИО3 не просил рассмотреть отказ от иска в его отсутствие. При попытке связаться с ФИО3 по указанному им номеру телефона, в целях подтверждения отказа от исковых требований, оператор сотовой связи сообщил, что абонент недоступен, следовательно, ФИО3 не подтвердил заявленный им отказ от иска, поэтому заявление об отказе от иска, поступившие посредством телефонограммы, подлежит отклонению. Ввиду принятия отказа от иска ФИО1 и отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования (в связи с отказом от иска утрачен интерес к рассмотрению жалобы). ФИО3 решение
автоматическом режиме без участия объектов и любых организаций, транслирующих этот сигнал, при этом применение GSM каналов сотовой связи не удовлетворяет указанному требованию и не может быть использовано, как альтернатива выделенному радиоканалу. Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера оператор связи вправе временно прекращать или ограничивать абоненту оказание услуг подвижной связи. Таким образом, при чрезвычайной ситуации оператор сотовой связи , прекратив оказание услуг подвижной связи истцу, остановит работу Системы в целом. При этом монтажные работы пожарной сигнализации и объектовой станции «Тандем-2М» в здании, принадлежащем МБОУ «Заболотская основная школа», выполнялись ООО «АВАКС». Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу «ЦПМ» вменены нарушения, касающиеся установки и монтажа пожарной сигнализации. Вместе с тем, апелляционный суд признает несостоятельными выводы суда в данной части, поскольку в рассматриваемом случае на ООО
6 Правил № 508 Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы. Суды установили, что в Управление из Федеральной антимонопольной службы поступило электронное обращение ФИО3 от 27.06.2016 по вопросу приходящего на его абонентский номер <***> ( оператор сотовой связи Билайн) 27.06.2016 в 17:48 от имени AUTO-SPETS СМС-сообщения рекламного характера следующего содержания: «Мерседес-Бенц» выгоднее, чем у конкурентов до конца июня 74997074168». Следовательно, указанное обращение ФИО3 поступило в Управление непосредственно из Федеральной антимонопольной службы. Управление, получив поручение Федеральной антимонопольной службы, на основании приведенных норм действующего законодательства обязано было рассмотреть данное обращение гражданина. По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела (пункт 16 Правил № 508).
можно? А Валентин не пришел. А Песец пришел? Скоро придет! Песец иддеееттт, песец иддееетт! Лисичка такая полярная» (аудиоролик №1) и «Часовой: стой, кто идет, стрелять буду! Стрелять бесполезно! Песец идет! Песец иддееееттт, песец идддеееетт! Лисичка такая полярная» (аудиоролик №2); в период с 13.08.2012 по 31.08.2012 – «Так… 150 рублей в месяц абонентская плата, плюс 60 рублей за сообщения, еще и за Интернет 140… вычесть авансовый… Тсс… Слышишь? Что? МОТИВ… Какой МОТИВ? Оранжевый! Новый оператор сотовой связи МОТИВ! Значит это песец пришел… конец дорогим тарифам» (аудиоролик №3); в период с 01.09.2013 по 30.09.2012 – «Цены низкие! Подключение быстрое! Сорок девять копеек за минуту звонки на все номера Курганской области! Новый оператор сотовой связи МОТИВ – стоит попробовать… 49 копеек? Это действительно песец, … лисичка такая полярная. Подробности на сайте motivtelecom.ru» (аудиоролик №4). Аналогичная реклама размещалась в три этапа в период с сентября 2012 года по октябрь 2012 года на территории
осуществления спорных банковских операций по списанию денежных средств по кредитной карте, электронный журнал операций данной информации не содержит. Вход производился через два устройства, которые произведено подключение к приложению услуги «Альфа-Мобайл», - Samsung SM-G925F, Samsung SM-G977N (входы в «Альфа-Мобайл»), при этом доказательства использования истцом или иным лицом по поручению истца для осуществления спорных 7 банковских операций устройства Samsung SM-G977N, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что сим-карта с номером истца <данные изъяты> ( оператор сотовой связи «МТС») использовалось через указанное устройство Samsung SM-G977N, в материалах дела не имеется. При этом стороной истца не оспаривается факт использования указанного номера телефона (сим-карты) в мобильном устройстве Samsung SM-G925F, приобретенном ей 9 декабря 2015 г. Согласно письменных пояснений ответчика, указанный текст «номер телефона <данные изъяты> не свидетельствует, что направлялись смс-сообщения на указанный номер телефона и не свидетельствует о том, что на мобильное устройство истца с подключенной в нем сим-картой <данные изъяты> (оператор сотовой
