коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 12 февраля 2018 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терабайт Телеком» (далее также - ООО «Терабайт Телеком», организация, работодатель) об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она работала в ООО «Терабайт Телеком» с 1 августа 2013 г. в качестве оператора технической поддержки с оплатой труда в размере 10 000 руб. в месяц. Руководителем организации являлся ФИО2, который с 29 июля 2017 г. отправил ее в отпуск, пообещав выплатить отпускные, которые так и не были выплачены. Под различными предлогами («компания меняет структуру», «компания ждет новых требований от руководства» и т.п.) после отпуска она к работе допущена не была. 25 января 2018 г. ей по телефону было сообщено, что она уволена и предложили забрать трудовую книжку. На
является хозяйственное общество, созданное с участием Амурской области, основным видом деятельности которого является оказание услуг в сфере информационно- навигационной деятельности, доля организации, осуществляющей инвестиции в реализацию мероприятий по информационно-навигационному обеспечению деятельности автомобильных маршрутов, в уставном капитале которого составляет 50 или более процентов. С оператором РНИС управлением информатизации Амурской области заключается соглашение об эксплуатации РНИС. Оператор РНИС: обеспечивает бесперебойное функционирование РНИС и осуществляет ее эксплуатацию; предотвращает несанкционированный доступ к информационным ресурсам РНИС и (или) передачу информации, содержащейся в РНИС, лицам, не имеющим права на доступ к такой информации; обеспечивает защиту информации в РНИС; оказывает техническуюподдержку пользователям РНИС. Постановлением правительства Амурской области от 25 июня 2018 года № 280 «О внесении изменений в постановление правительства Амурской области от 11 марта 2013 года № 78», размещенным на официальном интернет-портале правовой информации (пир://\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 28 июня 2018 года, внесены в том числе в Положение изменения. Пункт 5.3 дополнен подпунктами 5.3.1 и 5.3.2 следующего
Псковской области (далее - РНИС), что закрепляется нормативным актом субъекта Российской Федерации (Администрацией Псковской области). В обоснование указал, что в соответствии с Постановлением Администрации Псковской области от 07.12.2012 №627 «О создании Региональной государственной навигационно-информационной системы транспортного комплекса Псковской области» (далее - Постановление) (вместе с «Положением о Региональной государственной навигационно-информационной системе транспортного комплекса Псковской области» (далее - «Положение») субъектами РНИС являются: оператор РНИС - государственное казенное учреждение Псковской области «Интеллектуальные транспортные системы Псковской области»; оператор технической поддержки РНИС -государственное предприятие Псковской области «Псковавтотранс», обладатели навигационной информации -владельцы автотранспортных средств, подключенных к РНИС, независимо от того являются ли они собственниками автотранспортных средств или используют их на ином законном основании, которые предоставляют навигационную информацию на основании договора о подключении к РНИС и оказании технической поддержки, заключаемого с оператором технической поддержки РНИС; получатели навигационной информации - органы исполнительной власти области, органы местного самоуправления муниципальных образований области, государственные и муниципальные учреждения, а также иные
в письме от 27.09.2012 № 214, одной из сторон договора должна являться специализированная организация - ООО «КМ», оказывающая операторам связи платные услуги по подключению абонентов к оборудованию оператора и содержанию общедомовой сети в работоспособном состоянии. Согласно пункту 1.1 проекта договора от 01.07.2012 № Г-3 между ООО «Интерсвязь» ( оператор), ООО «Галион» (управляющая компания) и ООО «КМ» (предприятие) управляющая компания обязуется на безвозмездной основе предоставить ООО «Интерсвязь» помещение для размещения оборудования, внутридомовые оптические волокна и медные пары, а ООО «КМ» обязуется осуществлять на возмездной основе подключение оборудования OОO «Интерсвязь» к внутридомовым сетям, подключение конечных пользователей услуг к оборудованию ООО «Интерсвязь», осуществление техническойподдержки внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Аналогичные договоры были заключены с другими операторами связи: закрытыми акционерными обществами «Южурал-Транстелеком», «Уралуникум», обществами с ограниченной ответственностью «Новые технологии связи», «Южно-Уральская Телефонная Компания», «Факториал-Телеком», открытым акционерным обществом «Ростелеком». Согласно письму ООО «Галион» от 26.06.2013 № 147 натуральный и
1500 рублей, штраф 8353 рублей, с ОАО «ВымпелКом» взыскать компенсацию морального вреда 13000 рублей, штраф 6500 рублей. В обоснование иска указал, что 8 сентября 2014 г. около 17 часов 00 минут во время телефонного разговора оператором ОАО "Вымпелком» был заблокирован его телефон, абонентский номер <данные изъяты>, на дисплее его телефона высветилась надпись «SIM карта не определяется». Истец в тот же день обратился в службу технической поддержки «Билайн» с вопросом о причине блокировки телефона. Оператор технической поддержки «Билайн» сообщил, что ФИО1 была произведена замена SIM карты в офисе компании «Билайн», поэтому старая SIM карта заблокирована. Истец указал, что замены SIM карты он производил. 9, 10 сентября 2014 г. ФИО1 дважды в день обращался в техническую поддержку компании «Билайн» с целью разблокировать телефон, но никто из представителей компании «Билайн» не решил данную проблему. Впоследствии выяснилось, что 8 сентября 2014 г. с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут без
2016 года город Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, при секретаре Л.Ю. Лещевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Общество с ограниченной ответственностью «Калита» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец, ООО «Калита» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 работала в должности оператор технической поддержки в ООО «Калита», что подтверждается заключенным трудовым договором от <дата обезличена>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик, пользуясь доверием работодателя, перевела на свой мобильный номер телефона разными суммами денежные средства Общества на общую стоимость <данные изъяты> рубль. Факт хищения был обнаружен истцом. <дата обезличена> дознавателем отдела дознания отдела полиции ОП2 УМВД России по городу Астрахани в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО2 приложен документ, подтверждающий уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока для обращения в суд, которому не дана оценка судами, на что обоснованно указано подателем кассационной жалобы. Так, ФИО1 представлена суду распечатка из личного кабинета представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 электронного сообщения оператора технической поддержки сервиса «Электронное правосудие» системы ГАС «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на электронное обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой объяснить причины неработоспособности ДД.ММ.ГГГГ сервиса «Электронное правосудие». В ответ на обращение оператор технической поддержки сервиса «Электронное правосудие» системы ГАС «Правосудие» направил ФИО2 электронное письмо о неработоспособности сервиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду технического сбоя. После получения ответа оператора технической поддержки сервиса «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в электронной форме обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд кассационной инстанции полагает, что, учитывая вышеприведенные законоположения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные обстоятельства, судье суда первой инстанции надлежало
обращения, заявления и результатов предоставления услуги, рассмотрения сообщения, обращения в электронной форме; б) целостность, сохранность и неизменность передаваемой на единый портал информации о ходе рассмотрения сообщения, обращения, заявления и результатов предоставления услуги, рассмотрения сообщения, обращения до момента поступления указанной информации в систему межведомственного электронного взаимодействия. В апелляционного жалобе и в возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что в результате технического сбоя заявление истицы о назначении выплаты в пенсионный фонд не поступило. Оператор технической поддержки Федерального портала «Госуслуги» сообщил, что по обращению ФИО2 от сентября 2021 года заявителем получено сообщение об ошибке, а также информация о том, что заявление не может быть направлено в ведомство. Кроме того, направлена информация о необходимости подачи нового заявления. Вместе с тем, доказательств направления истцу указанной информации не представлено. Как верно указано в обжалуемом решении, факт регистрации заявления и присвоения ему входящего номера был подтвержден. Так из представленных истцом снимков с экрана электронного
