рекламных целях коммерческое обозначение «Служба заказа такси Maxim». Общество было обязано до 25.07.2014 представить в управление письменные доказательства исполнения предписания. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество «Амальтея» оспорило их в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество «Амальтея» не имеет в распоряжении или в пользовании автомобилей в качестве такси и, соответственно, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а оказывает исключительно информационные ( операторские) услуги под коммерческим обозначением «Служба заказа такси Maxim», то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них электронную базу данных и предоставляет посредством сети Интернет доступ к такой базе данных на получение заказа на перевозку пассажиров и багажа, в рассматриваемом случае на территории Республики Мордовия, любым физическим и юридическим лицам, пожелавшим воспользоваться такими услугами в целях дальнейшей перевозки пассажиров легковым автотранспортом, без идентификации таких лиц в качестве перевозчиков, обладающих правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о рекламе, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления с учетом наличия доказательств нарушения обществом требований законодательства о рекламе, с чем согласился суд округа. При этом суды с учетом установленных обстоятельств, исходили из того, что общество, предлагая потребителям города Благовещенска информационные ( операторские) услуги путем заказа (вызова) легкового автомобиля по телефону <***>, фактически не могло гарантировать подачу (прибытие) именно такси с перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Нарушений норм права судами не допущено. Возражения заявителя относительно недопустимости принятых судами доказательств отклоняются, поскольку выводы судов сделаны на основании совокупности всех доказательств по делу. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном
этом в претензии указано на непереоформление точек технологического присоединения; на несвоевременное заполнение рабочей документации, технических паспортов; на непредставление лицензий программного обеспечения SecurOS и сублицензионных соглашений; на несвоевременный возврат Системы. Исполнитель письмом от 26.01.2018 № 0602/05/207-18 передал заказчику лицензии программного обеспечения SecurOS (права на использование операторских лицензий и лицензий для дополнительных датчиков видеонаблюдения), которые вошли в состав единого лицензионного ключа на Систему. Неисполнение в добровольном порядке остальных требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды в удовлетворении исковых требований в указанной части отказали, признав, что учреждение не доказало факт невыполнения исполнителем обязательств по государственному контракту, за исключением нарушения срока возврата Системы. При рассмотрении дела судами на основании полного и всестороннего анализа собранных
сдачи нефти; по подготовке и оформлению нормативной и иной разрешительной документации, необходимой для соблюдения требований пользования недрами и окружающей средой, составлению и сдаче соответствующей отчетности; по медицинскому обслуживанию персонала заказчика; иные работы и услуги, необходимые для поиска и оценки месторождений, разведки и добычи углеводородного сырья. В подтверждение обоснованности налоговых вычетов Обществом представлены: договор от 01.02.2007 № 52-2007 об операторских услугах и работах на месторождениях, счета-фактуры с указанием в графе «наименование товара (работ, услуг)» - операторские услуги на месторождениях за апрель, май, июнь 2008 года; акты сдачи работ с указанием в графе «наименование товара (работ, услуг)» - операторские услуги на месторождениях за апрель, май, июнь 2008 года; акты сдачи- приемки подписаны со стороны исполнителя и со стороны заказчика - ФИО5, который является руководителем как ООО «Норд Империал», так и ООО «Альянснефтегаз», В рамках проведения дополнительных контрольных мероприятий налогового контроля представлены: плановая смета операторских услуг, оказываемых ООО «Норд Империал» для ООО «Альянснефтегаз»
обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на лицензиате и владельце земельного участка, на котором находится объект капитального строительства. Таким образом, субъектом правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является лицо, осуществившее строительство и владеющее на законных основаниях земельным участком. Судами установлено, что общество на основании договора от 01.12.2008, заключенного с ОАО «НК «Роснефть» (владельцем лицензии и арендатором спорного земельного участка), оказыват операторские услуги по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа. При таких обстоятельствах, установив, что общество не является собственником, застройщиком, арендатором спорного объекта, а только осуществляет операторские услуги, суды правомерно отказали прокурору в заявлении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5статьи 9.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного спора судами не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
к следующим выводам. Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 04.09.2019 № 116 на оказание операторских услуг по разработке недропользования - Прибрежного месторождения лицензионного участка на всех стадиях (разведка, обустройство, разработка и эксплуатация) и по эксплуатации ОПО «Фонд скважин Прибрежного месторождения в границах горного отвода». Перечень услуг, входящих в предмет договора, согласован сторонами в разделе 2. В обоснование иска указано, что в период с 01.11.2019 по 31.05.2021 исполнителем (истец) были оказаны операторские услуги в полном соответствии с требованиями договора к их объему, срокам и качеству. Письмом от 11.06.2021 № 06-1988 (почтовый идентификатор 10178662100851) для приемки оказанных истцом услуг в порядке и сроки, установленные договором, в адрес ответчика было направлено: - два экземпляра акта от 31.05.2021 № 566 на сумму 15 511 580 руб. 04 коп., в том числе НДС, за оказанные операторские услуги за период с 01.11.2019 по 30.09.2020. - два экземпляра акта от 31.05.2021 № 567
в объяснениях ** (л.д. 18), ** (л.д. 23), те же пояснения ** дал в судебном заседании. Из сообщения Общества с ограниченной ответственностью «**» (л.д. 25), Договора аренды недвижимого имущества № от 1 февраля 2020 года (л.д. 26-33) следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Неоком» арендовало помещение под расположение офиса в <адрес>. Согласно договору возмездного оказания услуг № от ** года (л.д. 38-54) Общество с ограниченной ответственностью «Неоком» обязалось оказать Обществу с ограниченной ответственностью «**» операторские услуги по приему звонков и регистрации их в программном продукте заказчика. Из письменных пояснений Общества с ограниченной ответственностью «**» следует, что доступ к информационным системам Общества с ограниченной ответственностью «ГетТакси Рус» имели лица от имени Общества с ограниченной ответственностью «Неоком», в том числе ФИО1 в период с 16.06.2020 по 30.09.2020. Указанный период согласуется с пояснениями истца ФИО1 о том, что с 24.06.2020 фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей и исполнял их до 16.07.2020. Также судом
использовании лесов не допускается, наряду с прочим, загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса. Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 мая 2005 года инспекция Министерства России по налогам и сборам по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании договора №<данные изъяты> от 01 января 2019 года оказывает операторские услуги публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть». На основании решений Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2016 года №502-З, от 31 мая 2016 года №569-З, от 14 марта 2017 года №89-З «О предоставлении в границах земель лесного фонда лесного участка в аренду (без проведения торгов) для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, несвязанных с созданием лесной инфраструктуры» с ООО «РН-Юганскнефтегаз» были заключены договоры аренды лесного участка от 23 мая
№, в материалах дела не предоставлены. Договор аренды №Д от (дата) (том 2 л.д. 123), согласно которому ОАО «НК «Роснефть» передало ООО «РН-Юганскнефтегаз» во временное владение и пользование имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «НК «Роснефть» сроком до (дата), судья во внимание не принимает, поскольку срок действия договора на момент проведения проверки истек. Договор №Д от (дата) (том 2 л.д. 126), заключенный между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», согласно которому ООО «РН-Юганскнефтегаз» оказывает операторские услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений, судья также во внимание не принимает, поскольку из договора не следует, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» оказывает операторские услуги в границах загрязненных земельных участков с кадастровыми номерами №. Таким образом, выводы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре о том, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» является субъектом административного правонарушения, судья
а также факт работы истца у ответчика подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ** Из сообщения Общества с ограниченной ответственностью «**» (л.д. 23), Договора аренды недвижимого имущества № от 1 февраля 2020 года (л.д. 24-31) следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Неоком» арендовало помещение под расположение офиса в <адрес>. Согласно договору возмездного оказания услуг № от ** года (л.д. 36-52) Общество с ограниченной ответственностью «Неоком» обязалось оказать Обществу с ограниченной ответственностью «**» операторские услуги по приему звонков и регистрации их в программном продукте заказчика. Из письменных пояснений Общества с ограниченной ответственностью «**» следует, что доступ к информационным системам Общества с ограниченной ответственностью «**» имели лица от имени Общества с ограниченной ответственностью «Неоком», в том числе ФИО1 в период с 22.07.2020 по 30.09.2020. Также судом учитывается, что предметом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Неоком» являются операторские услуги, что следует из пункта 3.2 Устава (л.д. 57-61). Представитель ответчика в судебное
ограниченной ответственностью «Неоком» подтвердили в объяснениях К. (л.д. 20) и М. (л.д. 25). Из сообщения Общества с ограниченной ответственностью «**» (л.д. 27), Договора аренды недвижимого имущества № от 1 февраля 2020 года (л.д. 28-32) следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Неоком» арендовало помещение под расположение офиса в доме <адрес>. Согласно договору возмездного оказания услуг № от 01 ноября 2019 года (л.д. 40-46) Общество с ограниченной ответственностью «Неоком» обязалось оказать Обществу с ограниченной ответственностью «**» операторские услуги по приему звонков и регистрации их в программном продукте заказчика. Из сообщения Акционерного общества «**» следует, что доступ в группу для отправки сообщений по заказам был получен сотрудниками ООО «Неоком», в том числе ФИО1. Указанный период согласуется с пояснениями истца ФИО1 о том, что с 21.06.2020 фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей и исполняла их до 26.07.2020. Также судом учитывается, что предметом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Неоком» являются операторские услуги, что следует из
