без изменения. Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оптима», общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом в подтверждение права на применение налогового вычета документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, заявитель являлся единственным покупателем товара у контрагента. Судами также установлено, что денежные средства за поставленный товар в конечном итоге по цепочке организаций возвращались заявителю либо перечислялись на корпоративныекарты руководителями задействованных в схеме организаций и обналичивались, спорная продукция изготовлена самим обществом и впоследствии поставлена ОАО ЦТД «Диаскан». Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
для передачи векселей третьим лицам, неоправданная задержка в предоставлении документов, противоречивые пояснения общества относительно целей приобретения векселей не позволили службе финансового мониторинга банка устранить возникшие сомнения, а также препятствовали банку исполнить обязанность по документальному фиксированию информации об обществе в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Службой финансового мониторинга банка 04.07.2019 было принято решение о признании операций общества подозрительными и принятию мер по пресечению проведения сомнительных операций по счету в виде блокировки доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и корпоративнойкарты общества. Судами принято во внимание, что законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла, а также то, что в случае если будет установлено, что клиентом проводятся подозрительные операции по счету, банк вправе отказаться от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, при этом
проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard Worldwide. Общество осуществило в адрес учредителя ФИО1 платеж на сумму 15 000 000 руб. по договору возврата финансовой помощи от учредителя. Поскольку данная операция не входила в пакет услуг, предусмотренный договором, банк от суммы перечислений удержал вознаграждение в размере 1 146 462 руб. 93 коп. согласно тарифам банка. Общество, ссылаясь на то, что списание денежных средств в указанном размере является злоупотреблением правом со стороны банка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды установили, что отношения сторон урегулированы не договором о порядке открытия и ведения счетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт , а договором о присоединении истца к Правилам банковского обслуживания юридических лиц и Условиям ведения счетов юридических лиц ПАО «Росбанк». Оценив содержание условий договора от 02.06.2017 № 8712/А58875/01, действующие и архивные Тарифы, в том числе действовавшие в период с
Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Москровского округа от 20.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс-А» (далее – общество) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – банк) о признании незаконным решения, оформленного письмом-уведомлением от 21.11.2017 № 171121 013042, обязании исключить общество из списка стоп-листов, возобновить доступ в интернет-банк на условиях договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» по расчетным счетам общества, операции по расчетным счетам и прикрепленным к ним бизнес и корпоративнымкартам , установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит отменить принятые судебные акты. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Дополнительно ответчиком пояснено, что к расчетному счету истца в октябре 2021 года выпущена корпоративная карта 424438******9839. С момента выпуска корпоративной карты (держатель корпоративной карты – ФИО3) блокировка на саму корпоративную карту не осуществлялась, в настоящее время имеет такой же статус - Card OK. Из представленных истцом скриншотов из диалогового окна с Банком следует, что по счету ответчика установлен контроль УФМ – информационное окно «требуется согласование с УФМ», действует контроль со стороны финансового мониторинга, операции по корпоративной карте запрещены. Банком в диалоговом окне указано на необходимость ответа на запрос банка по предоставлению документов по финмониторингу. До принятия решения по анализу документов проводятся только обязательные платежи (налоги, з/п). Либо возможно проведение одного платежа на сумму остатка при наличии заявления на закрытие счета. В связи с нахождением операций проводимых по счету истца на контроле УФМ, расходные операции по счету корпоративной карты также подлежат документальному обоснованию до полной проверки деятельности юридического лица на основании
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены. Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО2 являлась директором общества в период с 02.06.2017 по 22.03.2020 и его участником до марта 2020 года. В период с 07.02.2018 по 16.02.2020 ФИО2 сняты с расчетного счета общества денежные средства в размере 4 000 980,62 руб., а также совершены операции по корпоративной карте на сумму 343 685,15 руб. В период с 14.10.2018 по 02.03.2020 директором ФИО2 на расчетный счет общества были внесены денежные средства в размере 2 747 900 руб. Определением суда от 02.11.2021 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 27.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 27.06.2022 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. В ходе проведения в отношении общества процедуры банкротства бухгалтерская документация должника в полном объеме конкурсному
на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ по причине наличия у Банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, не было. Ограничение доступа услуги системы "Ак Барс Бизнес Онлайн" не производилось. Истцом представлены скриншоты из диалогового окна с Банком, в соответствии с которыми Банком сообщено, что по счету ответчика установлен контроль УФМ – информационное окно "требуется согласование с УФМ", действует контроль со стороны финансового мониторинга, операции по корпоративной карте запрещены. Банком в диалоговом окне указано на необходимость ответа на запрос банка по предоставлению документов по финмониторингу. До принятия решения по анализу документов проводятся только обязательные платежи (налоги, з/п). Либо возможно проведение одного платежа на сумму остатка при наличии заявления на закрытие счета. 27.04.2023 истец направил в адрес Банка заявление о проведении платежа по платежному поручению № 27 от 27.04.2023, оплата по счету поставщика № 10 от 27.04.2023. Ответчик указал, что ограничение доступа
к должнику и находятся с ответчиком в степени родства - муж и сыновья, что не отрицается ответчиком. Всего «под отчет» выдано денежных средств в размере 46 866 000 руб. При этом временному управляющему должника копии документов в виде авансовых отчетов, кассовых чеков, товарных чеков при проведении процедуры банкротства не передавались. Согласно банковской выписке по счету ООО «СК-Аутсорсинг» Поволжском банке ПАО Сбербанк в период с 22.11.2018 по 02.06.2020 ФИО1 были совершены следующие многочисленные расходные операции по корпоративной карте , привязанной к указанному счету: получение (снятие) наличных денежных средств; оплата покупок на автозаправочных станциях («Гапромнефть», «Татнефть», «Шелл», «АЗС № 426», «Лукойл», «Русойл»); оплата услуг автомойки («Флагман»); оплата автозапчастей и услуг автосервиса («Кар релакс», «Партек», «СТО «Приморская», «Все для шиномонтажа», «Марс-Автозапчасти», «Колеса даром», «Викинги», «Ойл Моторс», «Ойл Сервис», «Автогород», «Арлан Авто», «Дексима», «Навигатор», «Гаро», «Автомат», «Хэви Саунд Шоп»); оплата услуг такси; оплата услуг и аппаратуры связи («МТС», «Мегафон», «Связной», «Эпл Маркет», «Сотик»); оплата
в степени родства – муж и сыновья, что не отрицается ответчиком. Всего «под отчет» выдано денежных средств в размере 46 866 000,00 руб. При этом, временному управляющему должника копии документов в виде авансовых отчетов, кассовых чеков, товарных чеков при проведении процедуры банкротства не передавались. Согласно банковской выписке по счету ООО «СК-Аутсорсинг» Поволжском банке ПАО Сбербанк в период с «22» ноября 2018 года по «02» июня 2020 года ФИО3 были совершены следующие многочисленные расходные операции по корпоративной карте , привязанной к указанному счету: получение (снятие) наличных денежных средств; оплата покупок на автозаправочных станциях («Гапромнефть», «Татнефть», «Шелл», «АЗС № 426», «Лукойл», «Русойл»); оплата услуг автомойки («Флагман»); оплата автозапчастей и услуг автосервиса («Кар релакс», «Партек», «СТО «Приморская», «Все для шиномонтажа», «Марс-Автозапчасти», «Колеса даром», «Викинги», «Ойл Моторс», «Ойл Сервис», «Автогород», «Арлан Авто», «Дексима», «Навигатор», «Гаро», «Автомат», «Хэви Саунд Шоп»); оплата услуг такси; оплата услуг и аппаратуры связи («МТС», «Мегафон», «Связной», «Эпл Маркет», «Сотик»); оплата
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Довод жалобы о том, что срок на подачу иска необходимо исчислять с 01.04.2015, когда была введена в отношении общества процедура банкротства, является несостоятельным, кроме того, был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства того, что после производства последней денежной операции по корпоративной карте в сентябре 2013 года работодателю стало известно о причинении работником материального ущерба, таким образом, годичный срок на предъявление иска к ФИО1 истек в сентябре 2014 года. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо иных
с ответчиком был заключен договор материальной ответственности № 2. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана корпоративная карта ОАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал. В целях осуществления своих должностных обязанностей ФИО1 из кассы предприятия и на корпоративную банковскую карту ОАО «Промсвязьбанк» перечислялись денежных средства под отчет для осуществления административно- хозяйственных расходов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на корпоративную банковскую карту ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере ###. Согласно карточке счета 71.01, которая отражает все операции по корпоративной карте ФИО1, ответчик отчитался перед истцом на сумму 302 122, ###, на сумму ### авансовых отчетов предоставлено не было. Так же в период с июля 2013г. по октябрь 2013г. ФИО1 в подотчет на хозяйственные нужды по расходным кассовым ордерам в кассе предприятия ООО «Техноклимат» были получены денежные средства в общей сумме ### В установленный законодательством срок Ответчик не представил отчеты по расходованию вышеуказанных подотчетных денежных средств. Таким образом, ФИО1 не отчитался за использование денежных
трудового права (части 1 и 2 ст. 5 ТК РФ). В силу статей 238 и 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае недостачи ценностей, полученных им. Под прямым действительным ущербом согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Сама по себе выписка по счету, отражающая расходные операции по корпоративной карте на имя водителя, представленная истцом суду, не доказывают в безусловном порядке наличие у предприятия ущерба на заявленную в иске сумму, поскольку факт получения ответчиком денежных средств не является основанием для его материальной ответственности при недоказанности возникновения у работодателя недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную в иске сумму. В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин
круглая печать организации, ключи от системы «клиент-банк», логин и пароль от интернет-банка (расчетный счет [номер]), корпоративная карта с номером [номер]. Таким образом, с 29 марта 2017 года последовательное снятие наличных денежных средств с корпоративной банковской карты было осуществлено новым директором ООО «ГК Азерит» - ФИО4 Указанная карта является корпоративной картой ООО «ГК Азерит» и привязана к расчетному счету организации, в связи с чем, вопреки доводам суда первой инстанции, не является личным имуществом ФИО1 Операции по корпоративной карте , являющиеся сомнительными по данным истца, в период деятельности общества под руководством ответчика безусловным доказательством приведенных истцом в указанной части доводов не являются. Декларации за 2 квартал 2017 года, в том числе уточненная, являющиеся основанием для проведения налоговой камеральной проверки, привлечения ООО «ГК Азерит» к налоговой ответственности и доначисления НДС были поданы новым руководителем общества и его единственным участником - ФИО3 Судебная коллегия также отмечает, что факт занятия ФИО3 должности сторожа детского сада
