Операции по выдаче наличных денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

списаны в расход. Если при проведении инвентаризации (ревизии) хотя бы один член инвентаризационной комиссии отсутствует, то результаты инвентаризации признаются недействительными. Инвентаризационная комиссия проверяет достоверность данных бюджетного учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Во время проведения инвентаризации (ревизии) операции по приему и выдаче денежных средств не производятся. Остаток денежной наличности в кассе сверяется с данными учета по Кассовой книге. В условиях автоматизированного ведения Кассовой книги должна производиться проверка правильности работы программных средств обработки кассовых документов. Результаты инвентаризации фактического наличия денежных средств, находящихся в кассе учреждения здравоохранения, отражаются в Инвентаризационной описи наличных денежных средств . В Инвентаризационной описи наличных денежных средств указываются: сведения о наличии денежных средств в кассе учреждения здравоохранения фактически и по учетным данным цифрами и прописью; сведения о результатах инвентаризации - недостачах и излишках. Результаты инвентаризации фактического наличия денежных документов, находящихся в кассе учреждения здравоохранения, отражаются в Инвентаризационной

цена учетной единицы товара (работ, услуг); Идентификатор скидки (наценки); Процентная ставка скидки (наценки); Сумма скидки (наценки); Признак операции СТОРНО, сумма сторнирования; Вид налога, процентная ставка налога, сумма налога, включенная в итоговую сумму, в случае применения налога; Сдача, сумма сдачи (при оплате наличными); Подитог; Номер счета; Номер извещения; Номер платежного терминала; Идентификатор физического лица, осуществившего платеж; Реквизиты договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом либо банковским платежным агентом и кредитной организацией, с которой у банковского платежного агента заключен договор; Идентификационный номер налогоплательщика - оператора по приему платежей; Обслуживающий банк оператора по приему платежей; Номер лицензии ЦБ обслуживающего банка и дата выдачи; БИК обслуживающего банка; Способ подачи претензий; Программируемое окончание чека. EPSON TM-H5000 K Обязательные реквизиты, печатаемые на кассовом чеке при приеме наличных денежных средств в случае продажи товаров, выполнения работ, оказании услуг, в том числе на транспорте: Наименование организации (индивидуального предпринимателя)

государственной, муниципальной, другой собственности и средней цены 1 кв. м общей площади квартир. 3.2. Расходы на покупку нежилых помещений и земельных участков определяются по данным Росреестра. 3.3. Сальдо операций с инструментам участия в капитале и недвижимости за рубежом определяются по данным Платежного баланса как разность между перечислениями из России и поступлениями в Россию от операций с недвижимым имуществом. 4. Прирост (уменьшение) наличных денег на руках у населения включает изменение наличных денег в рублях и в иностранной валюте в рублевом эквиваленте. Изменение наличных денег в рублях определяется как разность между выдачами и поступлениями наличных рублевых денежных средств из касс кредитных организаций; изменение наличных денег на руках у населения в иностранной валюте - как сумма изменения у прочих секторов в результате операций платежного баланса в наличной иностранной валюте и прочих изменений. Источником информации являются данные Банка России. 5. Прирост (уменьшение) прочих сбережений включает в себя изменения средств на счетах индивидуальных предпринимателей, задолженности

166 Ведомости сверки сумм в иностранной валюте "до выяснения" по операциям с платежными картами 5 лет (1) (1) С иностранными банками - 10 лет. При условии завершения проверки налоговыми органами 167 Реестры операций по операциям с банковскими картами 5 лет (1) (1) При условии завершения проверки налоговыми органами 169 Сводные отчеты процессингового центра по результатам клиринга платежной системы Постоянно 170 Сводные отчеты по электронным платежам (с платежными картами) Постоянно 173 Журналы, книги: (1) После закрытия карты (2) При условии завершения проверки налоговыми органами а) регистрации выдачи банковских карт 5 лет б) учета дел клиентов - держателей банковских карт 5 лет (1)* е) регистрации пополнений банковской карты, списания денежных средств с банковской карты, выдачи наличных денежных средств по банковской карте 5 лет (2) з) учета слипов 5 лет к) учета инкассации слипов 5 лет л) регистрации банков-контрагентов 10 лет м) регистрации мерчантов 5 лет н) учета передачи ключей банкоматов 5 лет

2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 по делу № А56-76137/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» (далее – банк), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий банком – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по выдаче наличных денежных средств ФИО1 28.09.2016 в размере 6 000 000 рублей и 2 000 000 рублей, 29.09.2016 в размере 279 046 рублей 89 копеек, 04.10.2016 в размере 300 000 евро, 05.10.2016 в размере 35 559 761 рубль 91 копейка, 07.10.2016 в размере 23 693 687 рублей 32 копейки, и о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в

Федерации (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной операции по выдаче 31.05.2016 наличных денежных средств в размере 37 927 017 рублей 28 копеек из кассы должника ФИО1 и о применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020, определение суда первой инстанции отменено, операция по выдаче наличных денежных средств ФИО1 из кассы должника в размере 37 927 017 рублей 28 копеек признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника спорной суммы. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная операция по выдаче наличных денежных средств из кассы банка совершена в пределах месяца до введения временной администрации по управлению должником в результате досрочного снятия ФИО1 денежных средств с банковского вклада, в связи с чем признали данную сделку недействительной как совершенную с предпочтением за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На

ответственностью «Трак Сервис» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу № А40-53843/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый городской банк» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче наличных денежных средств из кассы банком обществу в период с 22.02.2017 по 27.02.2017 на сумму 2 113 600 рублей и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 отменены определение суда первой инстанции от 07.06.2018 и постановление апелляционного суда от 21.08.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При

на принадлежащий ФИО1 счет № 42…2157; наличия распоряжения ФИО1 на перечисление 150 000 000 рублей с его счета № 42…2157, открытого в Волго-Камском банке, на счет № 42…0793, открытый Тусарбанке (поскольку соответствующее платежное поручение на перевод не содержит подписи клиента); принадлежности счета № 42…0793 ФИО1 (так как в сформированной автоматизированной системой выписке по данному счету его владельцем числится ФИО3). Одновременно суд апелляционной инстанции указал на то, что он не вправе давать оценку операциям по выдаче наличных денежных средств со счета № 42…0793, открытого в Тусарбанке, так как эти операции не охватываются предметом настоящего спора. Окружной суд квалифицировал списание 150 000 000 рублей с открытого в Волго-Камском банке счета № 42…0157 и зачислению их на счет № 42…0793, открытый в Тусарбанке, как недействительную операцию, совершенную в пользу неустановленного лица с нарушением специальных положений Закона о банкротстве, а также при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом

от 30.09.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 22.10.2019. В судебном заседании 22.10.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.10.2019. Представители Агентства в судебном заседании окружного суда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснили, что при обращении с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий ссылался на презумпции, изложенные в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми спорные банковские операции по выдаче наличных денежных средств вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности ввиду заинтересованности, однако, данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций проверено не было. ФИО4 в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых по настоящему обособленному спору судебных актов. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи

средств с расчетного счета должника №407028108700000001312 в ПАО «Сбербанк России» посредством операций с картой Visa Business №4274700032145779, держателем которой является ФИО2, на общую сумму 2 261 136,12 руб. При этом, из назначений платежей следует, что расходование денежных средств производилось держателем карты на различные нужды, включая расходы на автозаправочных станциях, гостиничные услуги, в организациях общественного питания, расходы в розничных магазинах торговых сетей, автомобильных магазинах, иные расходные операции. Также в их числе имеются расходные операции по выдаче наличных денежных средств через банкоматы на общую сумму 1 680 000 руб. При этом, возврат средств произведен на общую сумму 6 502,60 руб. Таким образом, общий размер снятых ответчиком денежных средств и денежных средств израсходованных им составил 2 254 633,52 руб. Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу бывшим руководителем и учредителем бухгалтерской и иной документации, подтверждающей расходование денежных средств со счета должника на нужды самого должника в условиях значительного объема неисполненных обязательств, обратился в арбитражный суд

субъектами малого предпринимательства, который определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Порядок), наличные деньги юридического лица для их зачисления на банковский счет передаются в банк уполномоченным представителем юридического лица (пункт 3). Указанный Порядок не раскрывает понятия уполномоченного представителя юридического лица для целей применения его положений, однако и не ограничивает это понятие исключительно руководителем юридического лица. Согласно пункту 4 Порядка кассовые операции юридического лица (к которым, в том числе, относятся операции по выдаче наличных денежных средств ) могут проводиться кассиром, старшим кассиром или руководителем юридического лица. Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее – наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее – банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства на основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном

производилась наличными денежными средствами. В качестве доказательств оплаты за поставленный товар, ООО «Дорожник» в ходе выездной налоговой проверки представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Альтернатива». Между тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрольно-кассовая техника у ООО «Альтернатива» отсутствовала. Из материалов дела также следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки произведена выемка кассовых книг за 2011, 2012 год. По результатам анализа кассовых документов Инспекцией установлено, что расходные операции по выдаче наличных денежных средств на оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Альтернатива», из кассы ООО «Дорожник» не производились. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ККТ у ООО «Альтернатива», а также отсутствие расходных операций по выдаче наличных денежных средств у ООО «Дорожник» в размерах, указанных в счетах - фактурах, выставленных контрагентом, свидетельствует о представлении налогоплательщиком в налоговый орган недостоверных сведений. Кроме того, по вопросам дальнейшего использования и хранения приобретенного

об отсутствии оснований удовлетворения требований о признании недействительным договора займа от 29.11.2018. В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО3 предоставить займ. Согласно банковским выпискам по счетам кредитора ФИО3 подтверждается снятие денежных средств в общем размере, превышающем стоимость займа в пользу ФИО5, в период, предшествующий дате написания должником расписки (менее месяца до совершения сделки). В частности, по счету № 40817810270006323631 за период с 03.11.2018 по 11.11.2018 произведены операции по выдаче наличных денежных средств на общую сумму 4 000 000 руб.; по счету № 40817810970000384060 за период с 07.11.2018 по 11.11.2018 – на сумму 2 300 000 руб. Соответственно, намерение ФИО3 совершить сделку, а также финансовая возможность по выдаче должнику займа в размере 5 000 000 руб. находят документальное подтверждение. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал реальные обстоятельства возникновения задолженности, платежеспособность кредитора, наличие у него возможности предоставить заем и не истребовал для этого

счета, указывая, что 15.02.2013г. он разместил в ОАО «Промсвязьбанк» срочный банковский вклад «Мои возможности» <данные изъяты> с процентной ставкой 9,3% годовых, на срок 367 дней (до <данные изъяты>г.), с предусмотренными приходными и расходными операциями по вкладу, с установлением неснижаемого остатка в размере 300000 рублей. Во исполнение договора банковского вклада <данные изъяты> ему был открыт депозитный счет в ОАО «Промсвязьбанк» № <данные изъяты>. 26.12.2013г. он обратился в банк с поручением об исполнении расходной операции по выдаче наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб., однако до настоящего времени данная операция не исполнена. Какого-либо уведомления об отказе или о приостановлении в совершении данной операции он не получал. 24.01.2014г. он обратился в банк с повторным требованием выдачи ему денежных средств, незаконно удерживаемых банком, на что управляющая доп. Офисом банка «Таганский» ФИО4 отказала ему устно, сославшись на внутренний документ банка, якобы запрещающий ему получение денег в банке. При этом официально какого-либо уведомления об

по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, А.В. Телишева, при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.В. Телишева гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. Сазоновой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года, которым постановлено: в иске ФИО12 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании выполнить распоряжение ФИО13 о совершении операции по выдаче наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля со счета №<данные изъяты>, о взыскании неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителя С.С. Сазоновой – А.В. Ильдеяркина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России»

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 августа 2014 года об отказе в принятии искового заявления. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к С. об оспаривании действий и решений, совершенных при осуществлении государственно-властных полномочий. Оспаривая действия С. по приостановлению (дата) проведения операций с использованием банковских карт, принятое решение об отказе в проведении операции по выдаче наличных денежных средств со счета № на сумму *** рублей, истец просит: признать незаконными действия С. по приостановлению проведения операций с использованием карты № № и карты № Признать незаконным решение С. об отказе в проведении операции по выдаче наличных денежных средств со счета № на сумму *** рублей. Обязать ответчика восстановить нарушенное право путем разблокирования банковских карт и выполнения его распоряжения о проведении операции по выдаче наличных денежных средств со счета № на сумму

<данные изъяты>, признать недействительными пункты № тарифных планов, взыскать с ответчика удержанную плату за перевыпуск и обслуживание карты в общей сумме <данные изъяты>, снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства; расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, объяснив, что комиссионное вознаграждение банка за совершение операции по выдаче наличных денежных средств предусмотрено статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; требование истца о расторжении оспариваемых договоров возможно только после погашения им задолженности, которая составляет соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты> по каждому из договоров; начисление неустойки истцу не производилось; заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по