Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из недоказанности истцом наличия вины и незаконных действий (бездействий), совершенных должностными лицами, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившим вредом (убытками) у истца, а также факта утраты раннее изъятого имущества, при этом указав на следующие обстоятельства. Из материала дела усматривается, что оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Саратову лейтенант полиции ФИО1 08.10.2015 в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО5 (КУСП от 06.10.2015 № 10304) по протоколу изъятия вещей и документов в магазине «Смайлик» (по адресу: <...>, Торговый Центр «Европа-Сити», 3 этаж) изъял у предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 96 единиц детской одежды, на которые отсутствовали документы, разрешающие реализацию данных товаров, которые в тот же день были переданы на ответственное хранение истцу. По результатам проверки принято постановление от 10.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокуратурой города Саратова постановлением от 17.02.2016. Материалы
случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается Отделением, сотрудники последнего майор полиции, оперуполномоченный ОУР зональной группы ФИО4, майор полиции, старший оперуполномоченный ОУР зональной группы ФИО5, майор полиции, врио, начальника тыла ФИО6, старший лейтенант, оперуполномоченный ОУР зональной группы ФИО7, лейтенант полиции, инспектор ДПС ФИО8, лейтенант полиции, инспектор ОГИБДД ФИО9, старшина полиции, помощник УУП и ПДН ФИО10 совмещали службу с получением высшего образования в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФГКОУ «БЮИ МВД России»), в связи с чем в 2013 году для участия в лабораторно-экзаменационных сессиях, подготовки и защиты выпускной аттестационной работы, сдачи итоговых государственных экзаменов ФГКОУ «БЮИ МВД России» всем перечисленным выше сотрудникам были выданы справки-вызовы по установленной форме, дающие право
привлечении к административной ответственности. Предпринимателем письменный отзыв на заявление не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет ИНН <***>. 15.02.2020 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД в период времени с 22-55 час. до 00-37 час. в магазине «Мираж», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1, установлен факт хранения и реализации алкогольной продукции: водка «Родник Сибири», емкостью 0,5 литра, крепость 40%, производитель ООО ПО «Алина» Новосибирская область Новосибирский район, МО Плотниковский сельсовет, <...> а, дата розлива отсутствует, в количестве 15 бутылок; водка «Премиум с Серебром», емкостью 0,5 литра, крепость 40%, производитель ООО «Стандарт» <...> дата розлива отсутствует, в количестве 7 бутылок; коньяк «Лезгинка», емкостью 0,5
от 17.09.2019 по делу № 3/12-250/2019 об отказе в удовлетворении жалобы «Заказчика», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО3 от 14.01.2019 2019 об отказе в возбуждении уголовного дела – 10 000 руб.; - представительство интересов «Заказчика» в Кировском районном суде г. Красноярска при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 по делу № 3/12-250/2019 в судебном заседании 21.11.2019 – 6 000 руб. Убытки в оставшейся части являются чрезмерными и необоснованными, в связи с чем не подлежат взысканию. Как ранее по тексту решения указывалось, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование . В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации,
организации, которая также имелась в списке вакантных должностей и сокращалась <...> с одновременным введением в штат управления уголовного розыска. В последний день отпуска, <...>, ей вручили копию приказа об увольнении, а <...> она получила ответ на рапорт, в котором указано, что <...> УМВД России по ЕАО расторгло с ней контракт с <...>. Ее кандидатура не может быть рассмотрена на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации оперативно-розыскной деятельности управления уголовного розыска УМВД России по ЕАО, так как она уже уволена из органов внутренних дел и не имеет высшего образования , предусмотренного квалификационными требованиями к должностям старшего начальствующего состава. Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ вступил в силу с 01.01.2012, однако, ранее вопрос о наличии у нее высшего образования руководством не поднимался, аттестационная комиссия находила, что она соответствует занимаемой должности в силу стажа и опыта. В период службы она исключительно положительно характеризовалась. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством ей
организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области. 06.02.2019 ответчик назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области». В процессе прохождения службы, в октябре 2019 года ФИО1 подал рапорт на увольнение из уголовно-исполнительной системы по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника) ФЗ № 197 - ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Приказом УФСИН России по Пензенской области от 29.10.2019 № 377-лс с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе 05.10.2019. Поскольку ответчик нарушил обязательство о службе в течение 5 лет после получения высшего образования , истец просит взыскать с него расходы, связанные с обучением в размере 65393,38 руб. Мокшанский районный суд Пензенской области
