о том, что К. не был осведомлен о нахождении в магазине сотрудников полиции, считал, что это мошенники, и предлагал вознаграждение в целях их проверки и фиксации доказательств, судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка. Из материалов дела следует, что продавец А. присутствовавшая при проведении оперативно-розыскного мероприятия, связавшись с К. по телефону, пояснила ему, что в магазине находятся сотрудники полиции, которые просят ее с ним (К<...> соединить (т. 1, л.д. 20-21). В судебном заседании старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. показал, что по телефону продавец А. сообщила К. что в магазине сотрудники полиции, при этом в начале разговора он (П<...> представился К. указав, что является сотрудником полиции (т. 2, л.д. 15-16, 25). Изложенное подтверждается протоколом осмотра ОУО-К диска и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора К. и П. из которого усматривается, что К. осознавал, что разговаривает с сотрудником правоохранительных органов (т. 1, л.д. 40-45). Последующее изменение продавцом А. объяснений
ООО «Мирт», общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-90182/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 по тому же делу по заявлению ООО «Мирт» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к Отделу Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области (далее – ОМВД по Волховскому району), к старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД по Волховскому району ФИО1 об оспаривании действий по изъятию алкогольной продукции в количестве 370 бутылок, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.
последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска». Решением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2019 и кассационного суда от 22.05.2020, иск удовлетворен. Товарищество 20.07.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 17.06.2020 об отказе в возбуждении в отношении руководства общества уголовного дела, из которого ответчику стало известно о содержащихся в актах проверки приборов учета ИП ФИО2, ООО «Ситилинк» и ООО «Е-Терминал» от 26.09.2016 № 227423, 227422 и 227430 недостоверных данных относительно одновременного учета/неучета потребления электроэнергии этими абонентами общедомовым прибором учета. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Согласно же представленному ответчиком постановлению от 31.12.2014 старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 в возбуждении уголовного дела по материалам проверки на основании заявления ответчика отказано. Обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 05.12.2014 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данный осмотр проводился без участия специалиста в области строительства, а оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, осуществлявший осмотр, таковым лицом не является. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что о наличии задолженности по Договору ответчику было известно еще в августе 2014 года, в связи с направлением подрядчиком письма № 35/2014 от 05.08.2014 и претензии от 15.08.2014, подача заявления в отношении бывшего директора в правоохранительные органы была произведена ответчиком лишь после принятия к производству настоящего иска. Доказательств обращения
образом производился расчет за приобретаемую алкогольную продукция (в случае покупки); если оплата производилась онлайн переводом, указать, кто именно производил расчет; - составлялись ли по выявленному факту реализации - 7 января 2020 года иные протоколы об административных правонарушениях (в том числе в отношении иных лиц). В ответ на судебный запрос от административного органа поступило письменное пояснение от 7 июля 2020 года № 14/9494, в котором указано, что 7 января 2020 года в кафе-баре «Фортуна» оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Агинский» ФИО6 и старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Агинский» ФИО4 спросили у бармена: «Какая именно алкогольная продукция имеется в продаже?», на что бармен сказала, что в продаже имеется водка и продемонстрировала наименования, среди которых имелась водка «Пчелка». После этого бармен сказала: «Оплату можете произвести по номеру мобильного банка» и указала на картонку на барной стойке, на которой был написан номер телефона. Оплату за водку произвел ФИО4 по
отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что 3 февраля 2015 года оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Луховицкому району М.О. ФИО4 изъял симулятор механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай-Приз 2», расположенный в ТЦ «Лайм» по адресу: М.о., <...>, который используется ООО «Гран-При» на основании договора субаренды. 2 апреля 2015 года оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Луховицкому району М.О. ФИО4 составил протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Гран-При». 16 июля 2015 года в Луховицкий районный суд Московской области поступили
от третьих лиц - без участия (извещены), рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 г. по делу № А45-2725/2015 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, 630102, <...>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, <...>) третьи лица: межмуниципальный отдел МВД России «Новосибирский» (630020, <...>) старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Новосибирский» ФИО1 (630020, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Новосибирск), о взыскании 155710 руб. убытков, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании убытков причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» в размере 155710 руб. К
по Советскому району г. Иваново и его моральными и нравственными страданиями подтверждаются неоднократными фактами признания незаконности бездействия надзирающими органами. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по Советскому району г. Иваново, начальник ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО3 начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО4., оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО5 врио заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО6., заместитель начальника ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО1., оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО2, прокуратура Советского района г. Иваново, прокуратура Ивановской области, Казна РФ в лице УФК России по Ивановской области. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 сентября 2020 года исковые требования ФИО7 удовлетворены
№ ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 марта 2021 года г. Белгород Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе председательствующего судьи Федоровской Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мартюшенко А.Э., с участием прокурора Красниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Старооскольского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебное заседание не явились оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. ФИО1 С.С., заявитель ФИО2, адвокат ФИО9 О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие. Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО12, изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, возражений, мнение прокурора ФИО8 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И
жалоб, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, не возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ФИО1 Ш., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: 20.01.2014 в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Белгороду (далее по тексту – ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду, Отдел) поступило заявление ФИО1 от 16.12.2013 о совершении в отношении него директором ООО «***» О. противоправных действий, которое было зарегистрировано в КУСП под №. 19.02.2014 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду М. вынес со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). 05.03.2014 указанное постановление отменено заместителем прокурора г.Белгорода как вынесенное преждевременно по
в частности, субъектов предпринимательской деятельности. Согласно представлению, в ходе прокурорской проверки на основании обращения Неснова С.В. о законности проведенных в отношении него в 2019 году проверок сотрудниками МОМВД России «Моршанский» установлено, что 11.12.2019 года в КУСП МОМВД России «Моршанский» за №*** был зарегистрирован материал проверки по факту осуществления строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, с нарушением норм и требований законодательства, заявитель - П. Г.С., *** года рождения, контактный телефон ***, проверку проводил оперуполномоченный ОЭБ и ПК МОМВД России «Моршанский» Кувшинов Д.А. Согласно п.44 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах Министерства внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 (далее- Инструкция 736) исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры
