исковому заявлению приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ОТЭК» от 31.05.2010. В нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя ЗАО «ОТЭК» ФИО1 на подписание искового заявления. Представленная светокопия доверенности от 14.01.2011 не заверена надлежащим образом, следовательно, не является подтверждением полномочий на подписание иска. Кроме того, представленные истцом копии письменных доказательств (договор взаимных обязательств от 10.06.1993, опись документов в деле , постановления № 30 от 27.01.2994, № 1244 от 06.11.1992, № 30 от 27.01.1994, письма, акты выбора земельного участка, выписка из протокола от 14.02.1992 № 1, акт технического обследования от 14.01.1994, заявка на приватизацию от 04.06.2006 № 117) не заверены надлежащим образом согласно требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истцу был предоставлен срок
исковому заявлению приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ОТЭК» от 31.05.2010. В нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя ЗАО «ОТЭК» ФИО1 на подписание искового заявления. Представленная светокопия доверенности от 14.01.2011 не заверена надлежащим образом, следовательно, не является подтверждением полномочий на подписание иска. Кроме того, представленные истцом копии письменных доказательств (договор взаимных обязательств от 10.06.1993, опись документов в деле , постановления № 30 от 27.01.2994, № 1244 от 06.11.1992, № 30 от 27.01.1994, письма, акты выбора земельного участка, выписка из протокола от 14.02.1992 № 1, акт технического обследования от 14.01.1994, заявка на приватизацию от 04.06.2006 № 117) не заверены надлежащим образом согласно требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление
первого разряда, по доверенности № 124-д от 26.12.06 г., паспорт серии <...> выдан 20.05.05 г., ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела, доверенность № 122 – д от 26.12.06 г. от ИП Иванова А.Г. – Иванов А.Г. – паспорт <...> выдан 26.06.98 г. установил: Индивидуальный предприниматель заявил устный отвод секретарю судебного заседания Иванову А.Г. на основании статей 8, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснив при этом, что документы, имеющиеся в материалах дела, пронумерованы карандашом, опись документов в деле отсутствует, в дело не вшиты и внесены в опись приобщенные судом документы до 11.09.07 г., что вызвало сомнение в беспристрастности секретаря судебного заседания Кустовой Н.Ю. Представители Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Воронежской области возражают против удовлетворения заявления об отводе, просят рассмотреть дело при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю. Кроме того, представитель Управления полагает, что изложенные обстоятельства в любом случае не свидетельствуют о заинтересованности секретаря судебного заседания в исходе
на подачу жалобы (вх. № 23774, 23775), в котором просит оставить решение без изменений, жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства в копиях: - протоколы судебного заседания по делу № 2-2627/2016 от 15.07.2016, 22.07.2016 Омского районного суда Омской области, заверенные судьей названного суда с проставлением печати; - копия обложки дела № 2-2627/2016 том 1, справочного листа по форме № 19, решения от 06.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6141/2016, опись документов в деле № 2-2637/2016; заявление об ознакомлении с делом № 2-2637/2016; титульного листа дела № 05-01 часть 1 исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (начато 21.09.2016); объяснительные записки исх. от 19.05.2016, от 17.05.2016; описи вложений в ценные письма с уведомлениями Почты России от 27.05.2016, от 18.05.2016, от 21.05.2016; доверенность серии 55 АА № 1275159 от 17.07.2015. Верность копий перечисленных документов засвидетельствована оттиском печати ООО «Берег»; - протокол об административном правонарушении от 10.08.2017 отдела судебных приставов
конвоя в помещении полиции. Суд в приговоре не указал причины бессрочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В протоколе судебного заседания ошибочно указано о наличии у него трех детей, места работы и отсутствии у него судимости, однако эти обстоятельства судом смягчающими не признаны. Он не был извещен о судебных заседаниях, в том числе отложенных. В подписке о невыезде и надлежащем поведении неверно указано его имя. Следственные номера уголовных дел указаны неправильно. Опись документов в деле в томе 2 не соответствует по нумерации находящихся в нем документов. Невозможно установить, кто изображен на фототаблице протокола проверки показаний на месте. При назначении наказания суд не применил ст.64 УК РФ и не мотивировал ее неприменение, хотя при этом принял во внимание его явки с повинной, признание в суде вины в семи кражах, признание на предварительном следствии вины и в других кражах, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, положительную характеристику по месту
дела прокурору, поскольку фактическое наличие указанных листов в материалах дела не влечет за собой нарушения прав участников судопроизводства, в том числе обвиняемого Егорова Е.Н. Также ссылается, что в соответствии со ст.217 УПК РФ на ознакомление обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела были представлены в полном объеме, о чем свидетельствует запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, что на листах с 232 по 261 в томе 3 содержится обвинительное заключение, включенное в опись документов в деле , которое после утверждения прокурором вручено обвиняемому Егорову Е.Н. Считает возвращение уголовного дела прокурору необоснованным, влекущим затягивание сроков его рассмотрения, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. По смыслу закона нарушение требований уголовно-процессуального закона
