судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что принятие судебного акта по рассматриваемому делу № А32-12771/2020 Арбитражным судом Краснодарского края может повлиять на охраняемые законом права и интересы несовершеннолетней ФИО4, которая является собственником имущества - погрузочная машина FUCHS MHL 360 заводской номер машины 360110219, год выпуска 2003, цвет синий и гидравлического грейфера 06 HPD-1, которое является объектом передачи в рамках исполнительного производства № 156729/20/23054-ИП. Указанное имущество является собственностью несовершеннолетней ФИО4 и включено в описьимуществанесовершеннолетней Отделом опеки и попечительства Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области в соответствии с положениями Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». При рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции
надлежащей описи имущества: земельного участка, дома и расположенного в их границах движимого имущества по адресу: <...>, в т.ч. не включение в описьимущества здания бани, не поставленное на кадастровый учет, расположенное по адресу: <...>; взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 убытков размере 5 130 000 руб. взысканные с нее постановлением апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-101875/2018/торги.2 в результате неправомерных действий ФИО3 и ФИО6, выразившихся в проведении незаконных торгов, не оспаривании договора купли-продажи от 11.09.2020 и дополнительного соглашения 18.10.2020 к нему; взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО6 пользу ФИО1 убытков в виде восстановительного ремонта дома по адресу: <...>, в размере 504 170 руб. 50 коп. и утраченных материальных ценностей в размере 1 316 720 руб.; действий/бездействия ФИО3 по не обеспечению сохранности объектов роскоши несовершеннолетнего сына должника по адресу: <...>, кв.8, исключенным из конкурсной массы согласно договору о дарении несовершеннолетнему № 1 предметов интерьера (декора) от
имущества: земельного участка, дома и расположенного в их границах движимого имущества по адресу: <...>, в т.ч. невключение в описьимущества здания бани, непоставленого на кадастровый учет, расположенного по указанному адресу; - взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 5 130 000 руб., взысканные с нее постановлением апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-101875/2018/торги.2 в результате неправомерных действий/бездействия ФИО3 и ФИО5, выразившихся в проведении незаконных торгов, неоспаривании договора купли-продажи от 11.09.2020 и дополнительного соглашения 18.10.2020 к нему; - взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта дома по означенному адресу в размере 504 170 руб. 50 коп. и стоимости утраченных материальных ценностей в размере 1 316 720 руб.; - признать незаконными действия/бездействие ФИО3 по необеспечению сохранности предметов роскоши, принадлежащих несовершеннолетнему сыну должника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 20-22, кв. 8, исключенным из конкурсной массы согласно договору от
частную жизнь является возможность получения доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов. Вместе с тем доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие в спорной квартире имущества должника, в материалы дела не представлено. До настоящего времени осмотр жилого помещения для проведения описиимущества не осуществлен. Доказательств обратного в суд не представлено. По мнению суда, возможность достижения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника в рассматриваемом случае исходя из конкретных материалов дела, не нарушается в случае удовлетворения ходатайства финансового управляющего. Надлежащее подтверждение прав сособственников или иных третьих лиц, в том числе несовершеннолетних , на находящееся в квартире имущество исключает возможность его инвентаризации в целях включения в конкурсную массу должника, в то время как инвентаризация имущества самого должника необходима для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Также судом принимается во внимание следующее. В силу частей 1 и 3 статьи 17
от 13 июня 2017 года и выданными в рамках этого уголовного дела исполнительными листами. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, который с 4 марта 2016 года не имеет регистрации и постоянного места жительства. Суд сослался на заочное решение Центрального районного суда г. Твери, в котором указано, что несовершеннолетний С1., находящийся под опекой органов опеки и попечительства, проживает по адресу: <адрес>, однако ни в одном решении не указано о его регистрации. Опись имущества несовершеннолетнего подтверждает, что кроме личных вещей другого имущества у него не выявлено. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в ч. 9 ст. 115
