6 (резервного) метода*, в связи с чем, не может быть использована в качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Линкор-АВТО» в силу ограничения установленного ст. 20 Закона «О таможенном тарифе». в) Участник ВЭД «12» (лист отзыва № 32) ввез стекло производства Компании «FuyaoGlassIndustryGroup», которое было поставлено непосредственно самим производителем (отправитель по ГТД - «FuyaoGlassIndustryGroup») - ГТД 10714040/160209/0001700. Описание товара в 31 графе ГТД содержит указание на сферу применения ввозимых автостекол - для легковых автомобилей, что соответствует характеристикам ввезенных ООО «Линкор-АВТО» стекол. Инвойс с ценами товаров аналогов выставлен непосредственно производителем товаров и может рассматриваться как содержащий достоверную информацию о стоимости автомобильных стекол производства Компании «FuyaoGlassIndustryGroup». Однако, по указанной ГТД были ввезены стекла для автомобилей отечественного производства (ВАЗ), следовательно, данный товар не является коммерчески взаимозаменяемым товару, ввезенному ООО «Линкор-АВТО» и не является идентичным указанному товару. г) Участник ВЭД «26» (листы отзыва 63-65) ввез автомобильные стекла производства Компании «FuyaoGlassIndustryGroup» с обогревом,
Закона №144-ФЗ, устанавливающие правила описания объекта закупки, действуют объективно, их соблюдение не поставлено в зависимость от того, прямой производитель, дилер или дистрибьютор является участником торгов, а ограничение количества участников может выражаться не только в упоминании в документации конкретных товарных знаков, фирменных наименований товара, но и в самом описании объекта закупки, когда конкретным заявленным требованиям соответствует конкретный товар, производимый или реализуемый конкретным лицом (лицами). В связи с чем, доводы ответчиков о наличии объективной возможности у любого из дилеров автомобилей марки NISSAN стать участником торгов, несостоятельны, поскольку, совокупности технических характеристик объекта закупки, установленных в аукционной документации, соответствует транспортное средство только одной модели одного производителя , что ограничивает количество участников закупки. Таким образом, Министерством нарушены требования закона, предъявляемые к содержанию аукционной документации, что в итоге повлияло на проведение торгов, привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции. В соответствии с п. 1 ст.
благоустройства» г. Зеленогорска выполнен анализ возможности поставки транспортных средств иных производителей (эквивалентов). Согласно представленным сравнительным таблицам в соответствии с требованиями заказчика и установленными в документации о закупке характеристиками товара описанию объекта закупки также соответствуют следующие модели автомобилей: - самосвал KAMAZ - 6520-001-49 (B5) «ЛЮКС» (КАМАЗ); - самосвал МАЗ 5516˟5-480050; - самосвал МАЗ 5516˟5-472-000. При изложенных обстоятельствах, прокуратура Красноярского края, ссылаясь на то, что в аукционной документации содержатся указания на мощность двигателя, модель двигателя, модель коробки передач, которые соответствуют только автомобилю марки МАЗ, что противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» и влечет за собой ограничение количества участников закупки, имеющих возможность предложить автомобиль иной марки (иного производителя ), обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу пункта 3 статьи 35 Федерального
статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом из анализа аукционной документации установлено, что Заказчик при описании объекта закупки указал, что к поставке предполагается автомобиль KIA Optima или эквивалент. Таким образом, суд верно указал на отсутствие в действиях муниципального заказчика нарушений п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ. В приложении №1 к техническому заданию аукционной документации качественные характеристики объекта закупки указаны с ограничением «не менее» или «не более», что соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Письмом Минэкономразвития России от 31.08.2015 №Д28и-2467 разъяснено, что при описании в аукционной документации объекта закупки, возможно указывать характеристики товара, которые соответствуют товару одного производителя , при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки, и если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Поскольку предметом спорного аукциона
Kia Cerato комплектация - Luxe имеют автомобили Toyota Camry, Ford Mondeo, Kia Optima, но не совпадают с заявленными техническими характеристиками, а также ценой контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что указанные в спецификации к аукционной документации параметры в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля названной выше. Суд округа отмечает, что требования статьи 33 Закона о контрактной системе действуют объективно: их соблюдение не поставлено в зависимость от того, прямой производитель , дилер или дистрибьютор является участником торгов, а ограничение количества участников может выражаться не только в упоминании в документации конкретных товарных знаков, фирменных наименований товара, но и в самом описании объекта закупки, когда конкретным заявленным требованиям соответствует
