том числе в случае установления точного вида и веса наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, изъятых на момент возбуждения уголовного дела". 2.4. В пункте 17: 2.4.1. В описании реквизита 9: 2.4.1.1. После слов "(установлено наличие состава преступления)" дополнить словами "(справочник N 14)". 2.4.1.2. Последний абзац исключить. 2.4.2. Дополнить описанием реквизита 9.1 следующего содержания: "Реквизит 9.1 - код 3 заполняется в случае раскрытия преступления по "горячим следам". 2.4.3. В описании реквизита 19 второй абзац изложить в следующей редакции: "Дополнительная характеристика местасовершенияпреступления осуществляется заполнением реквизитов 21, 21.1 и 22. Если преступление совершено в общественном месте, то обязательно заполнение реквизита 21.1.". 2.4.4. В описании реквизита 21: 2.4.4.1. Текст со слова "Например" до слов "итоговый код - 143" изложить в следующей редакции: "Например: преступление совершено в городе, поселке городского типа (код 003), в зоне ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (код 040) - итоговый код - 043.". 2.4.4.2. Текст со слов "В показателе" до
рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных ФИО1, с указанием места, времени, способа, мотива их совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется. Выводы суда о виновности ФИО1, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Доводы ФИО1 о недоказанности его виновности в совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями его соучастника В. в которых они пояснили об обстоятельствах совершенных преступлений, и
правонарушении надлежащего описания события административного правонарушения) является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и носит неустранимый характер. Принимая во внимание то, что административным органом допущены существенные и неустранимые нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также принимает во внимание истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
не свидетельствует об угрозах лично в адрес ФИО2 Свидетели, при описании проникновения на предприятие Общества в мае 2015 вооруженных лиц, на высказывание такого рода угроз не ссылаются и их не подтверждают. Из материалов дела не следует, что, в случае наличия нарушения имущественных или корпоративных прав ФИО2 как единственного участника Общества, он не имел возможности обратиться за их защитой в порядке, установленном соответствующими положениями закона. Обстоятельства, изложенные в заявлениях, поданных ФИО2 в правоохранительные органы, изложены лишь с его слов и не могут являться объективным подтверждением исковых требований с учетом заинтересованности ФИО2 в исходе спора. В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по указанным заявлениям, обстоятельствах, на которые ссылался истец, не подтверждены. Доказательств, что поджег автомобиля дочери ФИО2 – ФИО11 произведен в связи с совершением спорной сделки, не имеется, причастность к поджогу ответчиков не подтверждается. Указанное событие имело место задолго до совершения спорной сделки. Равным образом не установлено, что проникновение в помещение
эмитента» отсутствуют сведения о наличии кодекса корпоративного поведения (управления) эмитента либо иного аналогичного документа. В случае наличия такого документа указывается адрес страницы в сети Интернет, на которой в свободном доступе размещен его полный текст; отсутствует информация, предусмотренная пунктом 8.8 « Описание порядка налогообложения доходов по размещенным и размещаемым эмиссионным ценным бумагам эмитента». Ежеквартальный отчет ОАО «Технотом», представленный в РО ФСФР России в СФО, за 3 квартал 2009 года не подписан лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа эмитента, что является нарушением требования абзаца 2 пункта 5.4, пункта 5.5, Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, место и время совершения административного правонарушения: пр. Коммунистический, д. 94, г. Северск, Томская область, 17 ноября 2009 года, 9 час.00 мин. 5)Ежеквартальный отчет ОАО «Технотом» за 4 квартал 2009 года поступил в РО ФСФР России в СФО 29.01.2010 (дата почтового отправления 25.01.2010) вх. №
сторонами в гражданском договоре, так как дается применительно к иным правоотношениям. Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2014 года, не усматривается наличия каких либо следов взлома, кроме того, исходя из описания места происшествия следует, что следователем вообще не осматривались замки, двери, заборы ограждения, на предмет наличия следов взлома. Объектом осмотра являлась промышленная площадка, находящаяся на открытом участке местности. Приводится описание расположенных на ней строений. Таким образом, данный Протокол осмотра места происшествия не содержит информации, необходимой для установления совершения кражи со взломом. А напротив, указывает на отсутствие какие либо следов взлома в помещение, расположенное по адресу: <...>. Для установления наличия либо отсутствия факта взлома необходимо исследовать иные документы уголовного дела, в том числе возможно в деле имеются дополнительные Протоколы осмотра места происшествия. Кроме того, как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2014 года, Постановления о приостановлении предварительного следствия от 23
суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.225 УПК РФ, при описании преступления, совершенного К. указаны место и время его совершения. Полагает, что довод суда о не указании в обвинительном акте определенного промежутка времени, в течение которого совершено приобретение боеприпаса, является несостоятельным, поскольку преступление, совершенное К., является продолжаемым, совершено на протяжении значительного промежутка времени, о чем и указано в обвинительном акте. Считает также, что описание места совершения преступления является полным и конкретизированным, поскольку железнодорожный переезд самостоятельного адреса не имеет, а ближайшим объектом, обладающим адресом является <адрес>. Выражает несогласие с выводами суда о наличии существенных противоречий и не раскрытии признаков предмета преступления, поскольку, по его мнению, до проведения баллистической экспертизы и получения выводов эксперта невозможно утверждать, что обнаруженный предмет является патроном. Считает, что обвинительный акт содержит все необходимые указания, в том числе существо обвинения, место, время, способ, форму вины, последствия и иные
ФИО1 возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков. В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание проведено не было, его право на участие в судебном заседании нарушено. Полагает, суд должен был истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы и дать им оценку. Также указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства. Кроме того, несмотря на указания суда в его жалобе содержится подробное описание места совершения преступления . Просит постановление отменить. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства
образом место совершения преступления, а также объем поврежденных лесных насаждений не установлены. Так, свидетель ФИО32 показал, что при осмотре места происшествия границы пожара устанавливались с помощью навигатора, при этом какую-либо поверку указанный прибор не проходил. На л.д. 52 имеется копия описания технических характеристик использованного навигатора, из которых следует, что погрешность указанного прибора составляет около 10 - 100м.При этом следует отметить, что площадь лесного квартала колеблется от 50 до 800га. В обвинительном акте отсутствует описание места совершения преступления с привязкой его к конкретным объектам, расположенным на местности, то есть не указано обстоятельство, подлежащее доказыванию. В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый вправе знать, в чем он обвиняется. Перечисление в обвинении только номеров кварталов и выделов не может подменить описание места совершения преступления, соответственно лишает возможности обвиняемого, подсудимого в полной мере реализовать свое право на защиту. Органом дознания достоверно не установлен объем поврежденных лесных насаждений в каждом из вмененных кварталов,
