Статья 33. Правила описания объекта закупки Путеводители по закупкам. Вопросы применения ст. 33 Путеводитель по контрактной системе: - Что такое техническое задание при закупках - Задачи и применение технического задания при закупках - Общие правила составления технического задания при закупках - Требования технического задания к общей информации о закупке - Требования технического задания к информации об объекте закупки - Наименование и обоснование объекта закупки - Описание объекта закупки - Описание объема закупаемых товара, работ или услуг - Описание периодичности и сроков поставки товара, выполнения работ, оказания услуг - Описание порядка поставки товара, выполнения работ, оказания услуг - Описание требований к результатам закупки - Требования технического задания к информации о требованиях к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) - Требования технического задания к информации об условиях исполнения контракта - Требования технического задания к информации о приложениях - Документация о закупке (техническое задание) содержит только ссылки
проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу о том, что решение в оспоренной части и предписание управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы учреждения. При этом суды исходили из того, что заказчик в документации об электронном аукционе надлежащим образом определил технические характеристики используемого материала, как того требуют положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, признали необоснованным вывод управления о том, что описание объекта закупки носит необъективный характер и нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной
к данному дополнительному соглашению и являющихся его неотъемлемой частью. Фактически оборудование поставлено в соответствии с условиями дополнительного соглашения по товарной накладной от 29.06.2015 № 2906-1, подписанной сторонами контракта; на его оплату выставлен счет от 29.06.2015 № 2906-1, который не оплачен в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительных мер по данному делу. По запросу истца заказчиком подготовлены разъяснения положений документации об электронном аукционе, в которых заказчик указал, что по пункту 17 Технического задания ( описание объекта закупки) документации об электронном аукционе конкретным показателям соответствует более одного торгового наименования, указанным техническим характеристикам также соответствуют следующие контроллеры: LаnВох-LСХ и АХВ-DМХ512; по пункту18 (Центральный контроллер) приведенным в Техническом задании (описание объекта закупки) документации об электронном аукционе конкретным показателям соответствует более одного торгового наименования, указанным техническим характеристикам также соответствуют следующие контроллеры: СRЕSTRON; АМХ NХ4200; Сгеаtor SPRO-CON9000. Поданная в антимонопольный орган жалоба общества «ИТС» решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.06.2015
к выводу о законности оспоренных решения и предписания ввиду доказанности управлением наличия в действиях заказчика и уполномоченного органа вменяемых нарушений. Судебные инстанции исходили из отсутствия у учреждения правовых оснований для отклонения заявки общества, первая часть которой в полном объеме соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и положениям аукционной документации, в том числе показатели товара – ограждение металлическое барьерного типа приведены в соответствии с допустимыми значениями, указанными в разделе V « Описание объекта закупки». Вместе с тем общество не имело объективной возможности выполнить требования аукционной документации в части указания шага стоек 2.5 м (в соответствии с ГОСТ 26804-2012), поскольку в таком случае его заявка не соответствовала бы требованиям документации (ограничение шага стоек – 2 м), а при указании шага стоек 2 м (в соответствии с аукционной документацией) не соответствовала бы требованиям ГОСТ 26804-2012. Суды указали, что такое описание объекта закупки ограничивает объективную возможность участия в закупке также
64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках). В адрес заказчика выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 14.10.2019 № КГОЗ- 369/19. Суд первой инстанции, отказывая Минобороны России в удовлетворении требований о признании пунктов 1, 2 резолютивной части решения не соответствующими действующему законодательству, исходил из того, что описание объекта закупки, инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе изложены сложным для понимания языком, содержат взаимоисключающие положения, а также правила и разъяснения, смысл которых неясен. Суд нашел, что такое изложение затрудняет доступ к участию в аукционе, формирование заявки, удовлетворяющей требованиям аукционной документации, создает условия для манипуляции результатами торгов. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, нашел его выводы ошибочными и не соответствующими материалам дела. В частности, суд указал, что раздел 4.5 инструкции по заполнению заявки,
принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренное п. 2 ч. 22 ст. 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 настоящего Федерального закона. В п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении
решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие в действиях аукционной комиссии нарушения п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку заявка участника с защищенным номером 2102802 содержала конкретные показатели товара по всем пунктам таблицы 1.6 п. 8 раздела II « Описание объекта закупки», в том числе, по спорным пунктам, и обоснованно допущена к участию в аукционе. УФАС по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном
года № 1 заявка общества не допущена к участию в аукционе в связи с тем, что в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе заявка не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в части 7 « Описание объекта закупки» (отсутствует характеристика: модуль Ci-Ca или цитратная антикоагуляция). По мнению заявителя жалобы, его заявка отклонена незаконно с нарушением требований законодательства о контрактной системе. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Медирайт» комиссия Хакасского УФАС России по контролю закупок в решении от 07 июня 2017 года признала ее обоснованной (пункт 1). Пунктом 3 решения от 07 июня 2017 года комиссия уполномоченного органа -Минзакупа Хакасии признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере
в части описания объекта закупки нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок не допущено и делает вывод об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В том числе указывает, что требования к объекту закупки были определены с учетом соответствия потребностям заказчика и детализированы в необходимой степени. Ссылаясь на изменение редакции ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не содержащей требования о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, поскольку иные требования этой нормы при описании объекта закупки были выполнены, полагает подлежащим применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, т.к. закон улучшает его положение. Ссылаясь на постановление Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 N 579 "Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия" указывает, что оснований для отклонения заявки заказчика у ГКУ
лицо – заместитель руководителя – начальник отдела закупок Республиканского агентства по государственным закупкам ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере <...>, за нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе. В документацию о проведении запросов предложений на поставку оборудования и материалов программно-аппаратного комплекса и системы видеонаблюдения для расширения сети филиалов – создание филиалов ГБУ «МФЦ РБ» в <...> и <...> в описание объекта закупки включены требования и указания в отношении товарных знаков – указаны модели мониторов фирмы «<...>». При этом, не включены в описание объекта закупки слова «или эквивалент». Районный суд 20 ноября 2015 года вышеуказанное постановление оставил без изменения. В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит решение суда и постановление Министерства финансов РБ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Он не является ответственным должностным лицом за включение в описание объекта закупки требований и указаний
