поставки. В отношении иных точек поставки суды по результатам исследования и оценки доказательств в рамках настоящего спора установили факт одностороннего отказа ответчика от договора с истцом в части, правовая оценка которому в рамках указанного дела судом не давалась, как и договору с третьим лицом. Указание в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40-53099/2011 на отклонение ссылки ответчика на договор с третьим лицом как не являвшийся предметом иска и изложение в описательной части постановления суда округа довода кассационной жалобы ответчика об одностороннем отказе от договора с истцом не создают установленных по делу обстоятельств, обладающих свойством преюдиции по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что указанное в обоснование заявления обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ и не может быть признано в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций и отметил, что ссылки заявителя на содержание описательной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу № А56-46923/2013 не подтверждают необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» о времени и месте рассмотрения заявления неосновательны. Названные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.
возможность. В настоящее время исполнительное производство не завершено, судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа. Довод заявителя о пропуске судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа судом отклонен, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Допущенная в описательнойчастипостановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2015 опечатка может быть устранена путем обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Подлежит отклонению довод общества о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку право суда отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,
основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства указан в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из заявления должника и материалов дела не усматривается наличие указанных оснований для прекращения исполнительного производства. Возможность взыскания задолженности дважды материалами дела не подтверждается. В рамках дела № А46-1807/2008 с ответчика взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 ( описательная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу № А46-1807/2008), в рамках настоящего дела взыскана задолженность по состоянию на 30.09.2007 года. Процессуальные действия истца в рамках дела № А46-1807/2008 (частичный отказ от исковых требований) не имеют значение для настоящего дела, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные заявителем обстоятельства при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции
По данному обстоятельству составлен акт от 21.03.2006 №000097 и протокол об административном правонарушении от 28.03.2006 №20. 31.03.2006 принято постановление №21 о привлечении ООО ТКФ «Альянс» к административной ответственности, в описательно-мотивировочной части которого описано совершенное обществом правонарушение, как продажа товара без применения контрольно-кассовой техники, подлежащее квалификации по ст.14.5 Кодекса. Однако, как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что описательная часть постановления от 31.03.2006 №21 не соответствует квалификации правонарушения по ч.3 ст.14.16 Кодекса. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене. Таким образом, принятое решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и сложившейся судебно-арбитражной практике. Доводы апелляционной жалобы о том, что имела место
по себе факт наличия концессионного соглашения № К-5 от 02.06.2017 не свидетельствует о том, что окрас кузова автомобиля произошел на участке автомобильной дороги, находящемся в ведении ответчика, поскольку таковое напыление могло произойти при иных обстоятельствах. При этом, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2021 не носит преюдициальное значение для арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 69 АПК РФ, в том числе и потому, что описательная часть постановления составлена со слов заявителя, которые документально не подтверждены. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд кассационной инстанции обращает
самостоятельно, до момента обнаружения ошибки контролирующим органом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что у Пенсионного фонда не имелось оснований для применения к страхователю спорных штрафных санкций в связи с реализацией последним права на дополнение (исправление) ранее поданных сведений. Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции, изложенной, в том числе в Определениях Верховного суда РФ от 12.03.2018 № 306-КГ18-170, от 26.03.2018 № 306-КГ18-1470. Довод кассационной жалобы о том, что описательная часть постановления не соответствуют резолютивной ввиду того, что в мотивировочной части постановления апелляционный суд в седьмом абзаце мотивировочной части указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, тогда как согласно резолютивной части решение отменено, подлежит отклонению судом округа. Данное несоответствие расценивается судом как опечатка, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку выводы апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции соответствуют фактическому содержанию всей мотивировочной части. Доводы кассационной жалобы
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, у с т а н о в и л: Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен административный материал в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. На данное постановление прокурором <адрес> принесен протест с просьбой отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что описательная часть постановления противоречитвыводам административной комиссии. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ведерникова О.С. поддержала доводы, изложенные в протесте. ФИО1 не возражал против удовлетворения протеста. Пояснил, что он в лифте не курил, не плевал. Ознакомившись с жалобой, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу отменить постановление административной комиссии по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о прекращении административного
интересов подсудимого Г.Э.О. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении и.о. прокурора Новокубанского района Краснодарского края Киреев В.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Новокубанский районный суд, но в ином составе суда. Опровергая изложенные в постановлении доводы суда считает их надуманными, необоснованными и незаконными, а также влекущими нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела. Указывает, что описательная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого М.В.К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ составлена в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ, а написание в постановление слова «привлекается», является технической ошибкой. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции от 09.02.2012) регламентировано, что в случаях,
отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 как по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО9 за присвоение денежных средств ТСЖ «<адрес>» в сумме 2000000 рублей, так и по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 за совершение мошенничества, самоуправства, фальсификацию итогов подсчета голосов ТСЖ. Основаниями отмены постановления по заявлению ФИО1 указано то, что описательная часть постановления не мотивирована, в ней приведены пояснения опрошенных в ходе проверки лиц, однако должной оценки собранных в ходе проверки материалов не дано; в резолютивной части – дана правовая оценка ФИО8, однако правовая оценка действиям ФИО9 не дана, не дана правовая оценка действиям заявителя по ст.306 УК РФ. Основаниями отмены постановления по заявлению ФИО2 указано то, что описательная часть постановления не мотивирована, в ней приведены пояснения опрошенных в ходе проверки лиц, однако должной оценки собранных
