(ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также - ответчик), о взыскании 1 701 772 руб. 21 коп., в том числе: 1 137 297 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2011 № 03, 564 475 руб. 21 коп. неустойки, предусмотренной договором поставки от 11.01.2011 № 03. Решением от 09.08.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный Склад «ТрансМаш» удовлетворены частично. Резолютивная часть решения по делу объявлена 02.08.2013. При изготовлении резолютивной части решения от 02.08.2013 допущена описка – не указан взыскатель (истец - общество с ограниченной ответственностью «Региональный Склад «ТрансМаш»). Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по заявлению лица, 2 участвующего в деле, исправить допущенные опечатки или описки без изменения его содержания. Указанная описка подлежит исправлению, при этом сущность решения не изменяется. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Исправить
ответственностью «ТриВик» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному лечебно- профилактическому учреждению «Городская детская больница № 6» о взыскании 323 842 руб. 88 коп., в том числе 316 531 руб. 01 коп. долга, 7 311 руб. 87 коп. неустойки. Решением от 25.07.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТриВик» удовлетворены полностью. При изготовлении резолютивной части решения, объявленной 18.07.2013, а также полного текста решения от 25.07.2013, в резолютивной части допущена описка – не указан взыскатель (истец - общество с ограниченной ответственностью «ТриВик»). Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные опечатки или описки без изменения его содержания. Указанная описка подлежит исправлению, при этом сущность решения не изменяется. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 2 о п р е д е л и л: Исправить описку, допущенную
<***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 28.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), находящегося по адресу: 677010, <...>) 4 000 (четыре тысячи) рублей финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за апрель по октябрь 2018 года, март 2019 года). При изготовлении данного судебного приказа после слова «РЕШИЛ» в первом абзаце допущена описка, не указан взыскатель . В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При таких обстоятельствах и с учетом нормы процессуального закона, суд по своей инициативе приходит к выводу об исправлении описки: после слова «РЕШИЛ» первый
в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 44 473 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2015 года: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии 5 021 руб. 53 коп., на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1 661 руб. 49 коп. Решением суда от 09.06.2016г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При изготовлении текста решения суда от 09.06.2016г. в абзаце 2 резолютивной части решения допущена описка, не указан взыскатель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
22 февраля 2022 года по делу № А50-5563/2019, по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ФИО2, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Управления» установил: при изготовлении резолютивной части постановления от 25.04.2022, а также при изготовлении постановления по настоящему делу в полном объеме от 27.04.2022 резолютивной части в абзаце 2 судом допущена описка, не указан взыскатель , в пользу которого присуждены денежные средства. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные опечатки, поскольку исправление не меняет содержание судебного акта. Исправление описки в данном случае не влечет изменений в содержании судебного акта. Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л : исправить описку, допущенную в абзаце
инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворен. В резолютивной части решения суда указано об удовлетворении административного иска и взыскании с ФИО1 суммы задолженности без указания наименования взыскателя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 28июня 2017 г. решение суда оставлено без изменения. Суд первой инстанции по собственной инициативе, установив, что в резолютивной части решения суда допущена описка (не указан взыскатель ), постановил вышеуказанное определение. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой. В жалобе указывает на то, что согласно ст. 184 КАС РФ неуказание наименования взыскателя в решении суда не является опиской или арифметической ошибкой и не подлежит исправлению. В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой от 23.08.2017 г. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим
направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, в мотивировочной части определения судом допущена описка, не указан взыскатель , в пользу которого взыскиваются суммы. Поскольку вопрос о внесении исправлений в определение суда рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое определение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к
в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения частной жалобы АО «Сельский дом» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда принято новое определение, которым заявление АО «Сельский дом» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Между тем, в абзаце 2 резолютивной части определения была допущена описка, не указан взыскатель , в пользу которого подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, а именно АО «Сельский дом». В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2018 года. Вместо «взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы» указать ««взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1
рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять с рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре гражданское дело. Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения суда судом допущена описка, не указан взыскатель , в пользу которого взыскана сумма задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины. Поскольку вопрос об исправлении в решении суда описок рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение суда, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
составе: судьи Смыковой Ю.А., при секретаре Бинковской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 05.06.2017, у с т а н о в и л: заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.06.2017 исковое заявление ФИО1 к ООО «Торговый дом «Альянс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Судом при вынесении заочного решения во втором абзаце резолютивной части допущена описка, не указан взыскатель , в пользу которого взысканы денежные средства. Судом по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении описки в заочном решении от 05.06.2017. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В силу действующего законодательства положения указанной
