Российской Федерации Денищич Л.Г. в судебном заседании не возражала против устранения допущенных описок. Выслушав представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., просившей удовлетворить заявление об устранении описки, суд полагает, что допущенные в первом абзаце описательной части и во втором абзаце резолютивной части решения описки в указании даты принятия оспариваемых Типовых правил носят очевидный характер и подлежат исправлению на основании статьи 200 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 224 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации определил: заменить в первом абзаце описательной части и во втором абзаце резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 г. по заявлению Глуховского М.В. о признании частично недействующим пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, слова "4 января 1998 г." на слова "4 января 1988 г.".
79021_1700820 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-19150 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки (опечатки), допущенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 307-ЭС21-19150 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: определение № 307-ЭС21-19150 принято 20.10.2021. Однако в тексте определения ошибочно указана дата 20.09.2021. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь статьей 184, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: исправить описку в определении № 307-ЭС21-19150, указав дату принятия определения – 20.10.2021. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. Кроме того, определение об исправлении описки не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ к содержанию определения суда, поскольку не содержит дату его вынесения. Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, оставлены без внимания судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. в части дополнения решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда, без указания даты вынесения, об исправлении описки в апелляционном определении от 26 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии
об удовлетворении заявления. По мнению ФИО2, изложенному в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что материалы дела не подтверждают погашение им долга перед взыскателем, посчитав, что перечисление долга в сумме 714156,59 руб. произошло по иному делу № А03-4594/2008-7 от 16.08.2008, не имеющему никакого отношения к делу № А03-4594/2008-37 от 15.08.2008, поскольку, по мнению заявителя, в имеющихся в материалах дела платежных поручениях в назначении платежа имеется описка в дате решения суда : вместо 15.08.2008 указано 16.08.2008, и иного судебного акта о взыскании суммы долга с заявителя в пользу ОАО-Фирма «Алтис» не существует. Кроме того, ФИО2 не согласен с выводами судов о том, что исполнительным директором ОАО-Фирма «Алтис» на момент подписания письма от 22.10.2008 о перечислении задолженности на реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Эдика» и общества с ограниченной ответственностью «Синтез» являлся ФИО6, а не ФИО7, в связи с чем, ФИО7 не имел полномочий при
взносов и обязалось ее перечислить Обществу до 30.12.2004 (пункт 1 соглашения от 27.12.2004 о прекращении договора от 18.02.2004 № 47/91ГЭП, лист дела 37). Данное обстоятельство Предприятием не опровергнуто. При таком положении арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, в том числе предусмотренных в пункте 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Допущенная судом первой инстанции описка в дате решения суда исправлена путем вынесения определения от 20.07.2006. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2024/2006-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» – без удовлетворения. Председательствующий Т.В.
рассмотрев резолютивную часть постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 апреля 2012 г. № Ф09-1277/12, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу № А60-23874/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: при оформлении резолютивной части постановления от 02.04.2012 по делу № А60-23874/2011 Арбитражного суда Свердловской области (Ф09-1277/12) судом кассационной инстанции допущена описка в дате решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку допущенная описка в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 по делу № А60-23874/2011 Арбитражного суда Свердловской области (Ф09-1277/12) не влечет изменения содержания судебного акта, она подлежит исправлению. По тексту резолютивной части постановления
области от 31.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 12.09.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-18247/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом отмечается допущенная истцом описка в дате решения суда первой инстанции, поскольку решение по делу в полном объеме изготовлено не 01.11.2017, а 31.10.2017. В обоснование ссылается на данные ФИО3 в Арбитражном суде Уральского округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы пояснения о том, что договор №5 дарения акций от 30.09.2014 был заключен им без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также указывает, что ФИО2 30.07.2012 по договорам №5 и №6 произвел отчуждение всех принадлежащих ему акций, соответственно, 30.09.2014 договор №5 между ФИО2 и
взыскании задолженности, с уведомлением УФК по РСО – Алания, при участии: от сторон – не вызывались, установил: Администрация местного самоуправления Павлодольского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания 13.12.2017 обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда РСО- Алания от 27.07.2016 по делу № А61-1763/2016. При изготовлении компьютерного текста определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 25.12.2017, в резолютивной части определения, а также по тексту определения была допущена описка в дате решения суда по делу № А61-1763/2016, а именно: вместо «….решения Арбитражного суда РСО-Алания от 27.07.2016 по делу № А61-1763/2016…» указано «…решения Арбитражного суда РСО-Алания от 31.08.2016 по делу № А61-1763/2016…». Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По смыслу названной нормы
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2020 года изменено, абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице законных представителей ФИО4, ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.». В остальной части апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. В описательной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2020 года допущена описка в дате решения суда первой инстанции. Судебной коллегией по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении описки. Обсудив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N
закона «Об исполнительном производстве» сведения. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Таким образом, неверное указание в постановлении суммы подлежащей взысканию с должника, а именно в меньшем размере, чем указано в исполнительном документе, неверное указание предмета исполнения, описка в дате решения суда , устранимо в ходе исполнительного производства, как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по инициативе самого должника. Указанные недостатки в постановлениях судебного пристава-исполнителя также не препятствуют административному истцу при наличии желания самостоятельно исполнить решения суда и оплатить взысканные по решениям суда суммы в пользу взыскателя. Остальные доводы административного истца ФИО1 о незаконности постановлений, изложенные в административном исковом заявлении, не содержат оснований к отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от ...... Каких-либо доказательств
так как в данном случае денежные средства переходят из одного бюджета в другой, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения. На основании изложенного, истец просил уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 рублей до 37 500 рублей. Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в тексе административного иска допущена описка в дате решения суда , правильная дата ДД.ММ.ГГГГ и по тексту искового заявления не Управление, а Администрация. Кроме того, пояснила, что после вынесения решения суда был произведен поиск однокомнатных квартир, но отремонтированных квартир найдено не было. В настоящее время составлен проект муниципального контракта на составление сметы ремонтных работ, который размещен на торговой площадке, но подрядчик не определен. Срок проведения торгов до ДД.ММ.ГГГГ. В силу объективных причин администрация не может исполнитель решение суда. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель
судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанном апелляционном определении содержится описка, которая подлежит исправлению. В силу требований ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Из материалов дела следует, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2018 года, допущена описка в дате решения суда первой инстанции, которая подлежит исправлению. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2018 года, указав правильно дату решения суда первой инстанции «19 апреля 2018 года». Председательствующий: Судьи:
от 21 февраля 2019 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Судебной коллегией установлено, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 21 февраля 2019 года допущена описка в дате решения суда первой инстанции, вместо правильной даты - 07 декабря 2018 года, указано - 11 сентября 2018 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что описка, установленная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 года, подлежит исправлению. Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 года описку, указав в апелляционном определении
