признана виновной и осуждена за то, что 24 июня 2021 года она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с названным приговором, указывает, что при описании преступного деяния судом допущена описка в дате совершения преступления , указано 26.06.2021 вместо 24.06.2021, при квалификации преступного деяния указано о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества (не указано слово «кража»), кроме того, суд необоснованно включил в объем обвинения, помимо похищенного мобильного телефона марки BQ модель 5054 Cristal, стоимостью 3 000 рублей, предметы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего: чехол для мобильного телефона и сим-карту оператора сотовой связи, в связи с чем, приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания. В заседании суда
полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Мировой судья, с согласия сторон, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор. Не согласившись с указанным приговором, потерпевшая <С> подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре допущена описка в дате совершения преступления . Считает, что с учетом личности осужденной, рецидива преступления, ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание, которое является не справедливым. Также высказывается несогласие с суммой взысканного в пользу потерпевшей морального вреда. Просит изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 более строгое наказание без применения статьи 73 УК РФ с отбыванием наказания в местах лишения свободы, а также просит увеличить сумму морального ущерба. На апелляционную жалобу потерпевшей <С> поступило возражение от государственного обвинителя Зиновьевой Е.А.,
нарушает право на защиту обвиняемого. При этом суд не указал о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 02.04.2019. Отмечает, что по факту возможной замены вышеуказанных процессуальных документов Тахтамукайским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Адыгея проведена доследственная процессуальная проверка в отношении старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО6 В ходе проверки установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного от 02.04.2019 в отношении ФИО1 следователем была допущена описка в дате совершения преступления , в частности, вместо 20.02.2019 указана дата – 22.02.2019, в связи с чем в этой части внесены соответствующие изменения. Аналогичные изменения в части даты совершения преступления внесены в постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 18.04.2019, в постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 17.06.2019. Иные изменения в документы не вносились. По результатам проведенной процессуальной проверки 25.08.2020 старшим следователем Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК России
суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание постановления и существо апелляционного представления, выступление прокурора Максимовой О.Ю. в поддержку апелляционного представления, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Непомнящего А.К., полагавшихся на усмотрение суда, УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении прокурор города Армянска Челпанов А.В. указывает, что в обвинительном акте допущена техническая описка в дате совершения преступления , о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела процессуальные документы: показания потерпевших, обвиняемого ФИО1, из которых следует, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а дознавателем принималось решение об уточнении даты совершения преступления, что, по его мнению, не нарушает право ФИО1 на защиту. Кроме того, государственным обвинителем в суде первой инстанции заявлено ходатайство об изменении обвинения. Считает, что в данном случае нет необходимости пересоставлять обвинительный акт, поэтому отсутствуют основания для возвращения дела прокурору. Просит
судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей доводы апелляционной жалобы и возражения на нее; выслушав защитника Чамалиди Д.А., просившего постановление отменить; выступление прокурора Голота А.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Начальник спецотдела ФКУ СИЗО-2 г. Армавира обратился в суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 12.10.2015 г. в отношении ФИО1, поскольку в приговоре не указана дата исчисления срока наказания и допущена описка в дате совершения преступления . Суд постановил исчислять срок отбывания наказания ФИО1 с 12.10.2015 года, т. е. с момента постановления приговора. В апелляционной жалобе ФИО1, просит постановление суда признать незаконным и отменить. В обоснование ссылается на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением уголовно – процессуального закона. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мостовского района Белонин В.В. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без
