что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. Кроме того, определение об исправлении описки не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 225 ГПК РФ к содержанию определения суда, поскольку не содержит дату его вынесения. Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, оставлены без внимания судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. в части дополнения решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда, без указания даты вынесения, об исправлении описки в апелляционном определении от 26 ноября 2019 г. и определение
исправлении описки в решении г. Салехард Дело № А81-4545/2008 27 ноября 2007 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.С., рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2008 № 54 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, Установил: При вынесении решения по делу судом допущена описка в дате вынесения решения , где указано, что дата его вынесения 10 октября 2008 года, а фактически решение вынесено 10 ноября 2008 года. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь частью 3 статьи 179, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: В решении Арбитражного
предпринимателя в банках (далее – Решение № 46), вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – налоговый орган) в части исчисленного размера штрафа (налоговой санкции) в сумме 127017,50 рублей. При этом, исходя из фактических дат представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – налог) за август и сентябрь 2006 года, проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, арбитражный суд считает, что налоговым органом допущена описка в дате вынесения Решения № 63 и вместо 2007 года ошибочно указан 2006 год. Арбитражный суд считает, что заявителем фактически оспаривается именно Решение № 63 от 22.01.2007г, а не от 22.01.2006г, в связи с чем, арбитражным судом рассматривается, в том числе требование о признании недействительным Решения № 63, вынесенного 22.01.2007г. Требования заявителя основаны на неправомерном исчислении суммы налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исходя из всей суммы доначисленного
выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, вынесенное главным государственным инспектором управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО1, признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Изучив материалы дела, судом установлено, что по данному делу в водной части мотивировочного решения Арбитражного суда Сахалинской области допущена описка в дате вынесения решения в полном объеме, вместо: «09 августа 2013 года», указано: «08 августа 2013 года». В системе «Программный комплексе Судебно-арбитражное делопроизводство» решение вынесено 09.08.2013 в 18 час. 35 мин. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его
Сахалинской таможне о признании недействительными решения от 15.10.2013 о запрете выпуска товара и требования от 01.10.2013 о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 970 883 рублей 59 копеек, признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных таможенной декларацией №10707070/300913/0000797 в размере 970883 рублей 59 копеек, отказано в полном объеме. Изучив материалы дела, судом установлено, что по данному делу в водной части мотивировочного решения Арбитражного суда Сахалинской области допущена описка в дате вынесения решения в полном объеме, вместо: «14 марта 2014 года», указано: «13 марта 2014». В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При таких обстоятельствах допущенная судом описка подлежит исправлению. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного
об исправлении описки в решении г. Салехард Дело № А81-4546/2008 27 ноября 2007 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.С., рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2008 №53 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, Установил: При вынесении решения по делу судом допущена описка в дате вынесения решения , где указано, что дата его вынесения 10 октября 2008 года, а фактически решение вынесено 10 ноября 2008 года. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь частью 3 статьи 179, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: В решении Арбитражного
устранить допущенное нарушение прав в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 года. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 года. В обоснование указал, что тексте в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения допущена описка в дате вынесения решения судом первой инстанции, а также в кадастровом номере земельного участка. Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия считает необходимым исправить описки, допущенные в апелляционном определении. В соответствии с ч.2 ст.184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Как следует
участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. При оформлении своих прав на земельный участок и межевания было установлено, что в правоподтверждающем документе - решении исполкома Ступинского района Московской области о закреплении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство имеется описка в дате вынесения решения . По результатам межевания площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчик с иском не согласен. Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В силу ст. 11.2 ЗК РФ,- 1. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г №221-ФЗ «О
и на определение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки. Заслушав доклад судьи ФИО4, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ принято решение Дальнереченского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к администрации Дальнереченского городского округа, ИП ФИО2 об оспаривании договоров об управлении многоквартирными домами. Указанным решением отказано полностью в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Дальнереченского городского округа, ИП ФИО2 об оспаривании договоров об управлении многоквартирными домами. При изготовлении решения в окончательной форме судом допущена описка в дате вынесения решения . Судом поставлен на рассмотрение вопрос об исправлении описки. Определением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об исправлении описки принято к производству Дальнереченского районного суда <адрес> и назначено судебное заседание. Участвующие в деле лица письменных доводов не представили, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика - ИП ФИО2 - ФИО3 считает, что судом допущена описка в дате решения суда, которое принято судом не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, описка должна быть исправлена. Судом
