71) (см. текст в предыдущей редакции) Отрицательное экспертное заключение включает в себя полный перечень выявленных нарушений и их обоснование. 18. Отрицательное экспертное заключение должно содержать перечень выявленных технических ошибок ( описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также приводят к неоднозначному толкованию. Выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертногозаключения . 19. Утратил силу. - Приказ Минэкономразвития России от 20.02.2017 N 71. (см. текст в предыдущей редакции) 20. Экспертное заключение составляется в письменной форме в соответствии с требованиями федерального закона,
о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертизе. Судом ходатайство удовлетворено. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.04.2015 года до 06.05.2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебном заседании по ходатайству сторон вызван эксперт ФИО4 ООО « Саратовское бюро судебных экспертиз» для дачи пояснений по экспертному заключению приобщенному к материалам дела. Эксперт ФИО4, пояснил, что описка в экспертном заключении на некоторых листах в номере дела указано ошибочно , а потому следует считать дело № А57-5340/2014. При производстве экспертизы , при расчете экспертом были приняты к расчету только те материалы дела записи которых указаны без исправления. Судом рассмотрено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы ,ходатайство судом отклонено, о чем вынесено отдельное определение . Истец в судебном заседании заявил о несогласии с доводами ответчика , настаивает на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений,
недвижимости - 2016. Том III. Земельные участки» эксперт признал необоснованными и указал, что использовать «Справочник оценщика недвижимости - 2016. Том III. Земельные участки» нельзя – это приводит к нарушению п.8 ФСО 1. Использование других аналогов невозможно ввиду их отсутствия. В связи с доводом ответчика о том, что вывод эксперта по третьему вопросу, поставленному при назначении дополнительной экспертизы, сделан только в отношении одного из пяти отчетов, эксперт пояснил, что в данном случае имела место описка в экспертном заключении . Вывод о том, что замечания ответчика к отчету № 09/0616-51 влияния на итоговую стоимость объекта оценки не оказали, распространяется и на все отчеты, указанные в определении арбитражного суда. Из представленного в дело заключения следует, что экспертом оценивалась каждая из пяти пар отчетов (отчеты № 09/0616-5Х и отчеты № 09/0616-5Х/и), при этом замечания ответчика и выводы эксперта по каждой паре отчетов абсолютно идентичны (том 5, л.д. 147). Согласно статье 87 АПК РФ при
ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Доводы ответчика о том, что заключение эксперта составлено недобросовестно в связи с указанием на то, что образцы товара, после проведенного исследования, возвращены в Уссурийскую таможню, тогда как таможенный контроль и производство по административному делу осуществлялось Владивостокской таможней, что является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт расценивается судом как техническая описка в экспертном заключении в указании структурного подразделения таможенного органа, которая не повлияла на результаты проведенного экспертом исследования по делу и на выводы по его окончании. Кроме того, как следует из заключения эксперта, ему для проведения экспертизы были предоставлены процессуальные документы и образцы товара по делу от Владивостокской таможни. Заключение эксперта от 03.06.2015 № 04/015598 оценено судом как подготовленное в рамках административного производства в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ. Доказательств обратного ответчик, вопреки требованиям статьи
недвижимости - 2016. Том III. Земельные участки» эксперт признал необоснованными и указал, что использовать «Справочник оценщика недвижимости - 2016. Том III. Земельные участки» нельзя - это приводит к нарушению п.8 ФСО 1. Использование других аналогов невозможно ввиду их отсутствия. В связи с доводом ответчика о том, что вывод эксперта по третьему вопросу, поставленному при назначении дополнительной экспертизы, сделан только в отношении одного из пяти отчетов, эксперт пояснил, что в данном случае имела место описка в экспертном заключении . Вывод о том, что замечания ответчика к отчету № 09/0616-51 влияния на итоговую стоимость объекта оценки не оказали, распространяется и на все отчеты, указанные в определении арбитражного суда. Из представленного в дело заключения следует, что экспертом оценивалась каждая из пяти пар отчетов (отчеты № 09/0616-5Х и отчеты № 09/0616-5Х/и), при этом замечания ответчика и выводы эксперта по каждой паре отчетов абсолютно идентичны (том 5, л.д. 147). Суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть
III. Земельные участки» – эксперт признал необоснованными и указал, что использовать «Справочник оценщика недвижимости - 2016. Том III. Земельные участки» нельзя – это приводит к нарушению пункта 8 ФСО № 1. При этом использование других аналогов невозможно ввиду их отсутствия. Относительно довода ответчика о том, что вывод эксперта по третьему вопросу, поставленному при назначении дополнительной экспертизы, сделан только в отношении одного из пяти отчетов – эксперт пояснил, что в данном случае имела место описка в экспертном заключении . Вывод о том, что замечания ответчика к отчету № 09/0616-51 влияния на итоговую стоимость объекта оценки не оказали, распространяется и на все отчеты, указанные в определении арбитражного суда. Из представленного в дело заключения следует, что экспертом оценивалась каждая из пяти пар отчетов (отчеты № 09/0616-5Х и отчеты № 09/0616-5Х/и), при этом замечания ответчика и выводы эксперта по каждой паре отчетов абсолютно идентичны. В ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос
со стороны участка ответчика и составляет 11 кв.м.. Для восстановления границ забор необходимо перенести в сторону участка ФИО2, расположенного с восточной части участка истца: с севера на 46 см., с юга- на 29 см. (л.д. ). Суд соглашается с выводом эксперта, поскольку он основан на данных о границах участка, содержащихся в ГКН и измерениях, произведенных на местности с использованием современного высокоточного оборудования. Выводы экспертизы сторонами в судебном заседании фактически оспорены не были. Имеющаяся описка в экспертном заключении в части указания кадастрового номера земельного участка ответчика, устранена путем допроса руководителя экспертного учреждения в судебном заседании (л.д. ). Таким образом, имеется нарушение границ земельного участка истца со стороны участка ответчика на 11 кв.м., что при общей площади участка в 600 кв.м. безусловно влечет нарушение прав истца. Суд принимает во внимание, что в настоящее время фактическая площадь участка истца составляет 560 кв.м., то есть недостает до площади по правоустанавливающим документам. Также суд учитывает,
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы фотодокументами, представленными в материалы дела. Допущенная описка в экспертном заключении была устранена в ходе допроса эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Как следует из платежного поручения №-- от --.--.---- г., ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 600 рублей. Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 165 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет: 241 600 – 76 600 = 165 000 рублей. Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»
