ООО «Каркаде» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» от 11 июля 2019 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 199 753 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г. в мотивировочной части решения исправлена описка в фамилии истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Суд расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля, взыскал с ООО «Каркаде» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 199 753 руб., неустойку - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 300 000 руб. и расходы
рассмотрение, суд округа исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности основан на установленном договором размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и с учетом распределения бремени доказывания обязанность по опровержению расчета истца должна быть возложена на ответчика путем представления контррасчета. Обжалуемое постановление принято в соответствии с положениями статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя об обратном не соответствуют действительности. Вынесение Арбитражным судом Центрального округа определения об исправлении описки в фамилии судьи в резолютивной части обжалуемого постановления, размещенной в электронной форме в картотеке арбитражных дел, процессуальным нарушением не является. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Лагуна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
ул. Рашпилевская, д.4 Тел. (8-861) 201-34-05, 201-34-08, 201-34-09 факс (8-861) 201-34-06 e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении описки г. Краснодар Дело № А53-19793/2021 30 января 2024 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И. установил, что при изготовлении текста определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2024 об объявлении перерыва в судебном заседании по делу № А53-19793/2021 в тексте указанного судебного акта судом кассационной инстанции допущена техническая описка в фамилии судьи при указании состава суда: вместо судьи Зотовой И.И. указан судья Твердой А.А. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь статьями 179, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: исправить допущенную в тексте определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2024 об объявлении
Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Краснодарский край, о взыскании задолженности в сумме 231 593 руб. 25, пени в сумме 94 083 руб. 70 коп. и штрафа в сумме 463 186 руб. 50 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 (т.2 л.д. 8), по ходатайству истца (т.2 л.д. 20) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2 ( описка в фамилии ). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 (т.2 л.д. 46) по ходатайству истца (т.2 л.д. 44), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (описка в фамилии), с исключением его из числа третьих лиц. До принятия судебного акта по существу ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что соответчик, привлеченный к участию в деле, не является юридическим лицом. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.2
размера пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований судебные издержки на оплату услуг представителя составят 7 812 рублей. Судебные расходы (уплата государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом размера пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины составят 1 884,38 рублей. При изготовлении резолютивной части решения от 25.08.2015 года была допущена арифметическая ошибка в указании суммы судебных расходов, описка в фамилии секретаря судебного заседания ведущего протокол. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение. Поскольку указанная описка в фамилии секретаря судебного заседания ведущего протокол и арифметическая ошибка в указании суммы судебных расходов является технической и ее исправление не
выставления налогоплательщиком, не являющимся плательщиком НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, указанная сумма налога подлежит уплате в бюджет. При этом, вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в таком случае нормами главы 21 НК РФ не предусмотрен. У предпринимателя ФИО1 отсутствуют правовые основания для применения в 4 квартале 2005г. налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ФИО5. Доводы о нарушениях при составлении акта проверки несостоятельны. Описка в фамилии водителя в реестре путевых листов – «ФИО6» вместо «ФИО8.» не влияет на количество автомобилей, используемых заявителем. Вывод заявителя о неверности расчета налоговым органом используемых автомобилей является ошибочным, поскольку данный расчет выполнен на основании представленных заявителем первичных документов. Собственный расчет заявителем не был представлен. Налоговое законодательство не требует приложения к акту проверки протоколов допросов и иных документов. Налоговая проверка заявителя проведена на основании решения №27 от 27.08.2008г., проверкой охвачены три календарных года – 2005г,
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения» указано «решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А53-24651/2018 ***». Рукописная резолютивная часть судебного акта полностью объявлена лицам, участвующим в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания и видеозаписью судебного заседания, опубликованной в сети Интернет, приобщена к материалам дела. Содержание мотивировочной части судебного акта соответствует объявленной резолютивной части. Кроме того, в резолютивной части допущена описка в фамилии судьи Пасаженникова М.В.. Следовало указать Посаженников М.В., а не Посаженникова М.В.. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд кассационной инстанции считает возможным
была приложена копия определения об исправлении описки в судебном приказе по делу № 2-428/2018 от 08.05.2018 года. 20.07.2023 года в ответ на данное заявление из ОСП от судебного пристава-исполнителя ФИО1 было получено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором постановил в рамках исполнительного производства исправить описку в фамилии должника. 19.09.2023 года взыскатель проверил информацию на сайте ФССП России сервисе «Банк данных ИП» по исполнительному производству № 125395/21/23027-ИП от 10.12.2021 года, описка в фамилии должника не была исправлена судебным приставом-исполнителем, фамилия должника осталась «ОКУЛЬЯН». 21.09.2023 года взыскатель направил в ОСП второе заявление об исправлении описки по исполнительному производству, в котором просил произвести корректировку базы данных ПК АИС ФССП по исполнительному производству, указать верную фамилию должника «ОГУЛЬЯН»; вынести постановление об исправлении в ранее вынесенном постановлении по исполнительному производству; предоставить взыскателю постановление об исправлении в ранее вынесенном постановлении, к заявлению была приложена копия определения об исправлении описки в судебном
района г.Волгограда Елансков В.В. просил отменить постановление территориальной административной комиссии № 1/6-14/12 от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1, а дело направить на новое рассмотрение. В судебном представитель территориальной административной комиссии Советского района городского округа г.Волгоград ФИО2 возражала против удовлетворения протеста заместителя прокурора. Суду пояснила, что при вынесении постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 произошла описка в фамилии нарушителя, которая была устранена определением от 12.02.2014 года. Сам ФИО1 подтвердил, что это он был на своей автомашине 19.12.2013 года в 11-30 часов и слил воду в неположенном месте. Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании 12.02.2014 года не отрицал факт совершения 19.12.2013 в 11 часов 30 минут именно им административного правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, протест заместителя прокурора Советского
иску Щ.В.В. к СНТ «Урожай-1», третье лицо: администрации Истринского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) и является членом СНТ. Поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю имеется описка в фамилии истца, у истца возникли трудности в оформлении земельного участка в собственность в соответствии с действующим земельным законодательством. Просит суд признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика СНТ «Урожай-1» в судебное заседание не
