января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», а информации Министерства юстиции Российской Федерации в отношении иных документов, представление которых в ЦИК России законом не предусмотрено. Полагают, что все претензии к протоколам собраний региональных отделений Партии основаны на наличии технических ошибок и описок в документах. Также указали, что в нарушение пункта I1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ЦИК России не уведомила административных истцов о недостатках представленных документов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2024 г. административные дела по административным исковымзаявлениям Партии и ФИО2. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в письменных возражениях указала, что Постановление принято федеральным государственным органом при реализации установленных законом полномочий и в соответствии с требованиями статьи 35 Федерального закона «О выборах Президента
поступившее в суд 20 февраля 2023 г. заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу об исправлении описки в решении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 г. оставлено без удовлетворения с указанием, что обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно возложена на Федеральную службу исполнения наказаний, в связи с чем письмом Минфина России от 14 марта 2023 г. № 08-04-09/1449 исполнительный лист возвращен заявителю. Повторно исполнительный лист поступил в Минфин России 2 июня 2023 г. и согласно пункту 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в течение трех месяцев. Полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку срок, установленный бюджетным законодательством для исполнения судебного акта, не истек, а административное исковоезаявление подано ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения. Административный истец, принимавший участие в судебном
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КАД22-2-К4 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 22 апреля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 327* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2020 года), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года по материалу № М-4080/2020 (9а-613/2020) по административному исковомузаявлению ФИО1 к отделу полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее также - Отдел полиции), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления материала проверки его заявления о повреждении автомобиля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения, о признании незаконным действий, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, в котором просил: - о признании недействительным решения от 05.11.2021г. о предстоящем исключении ООО «Атлант» (очевидно описка в исковом заявлении , воспроизведенная судом первой инстанции, так как решение о предстоящей ликвидации принято 03.11.2020 года – т.1 л.д.146 оборотная сторона); - о признании незаконным действий регистрирующего органа МРИ ФНС № 18 по РТ по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.02.2021г. об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Атлант» (ИНН <***>, КПП 165701001, ОГРН <***>); - об обязании МРИ ФНС № 18 по РТ устранить допущенные нарушения путем восстановления
Определением арбитражного суда от 05.03.2014 удовлетворено ходатайство истца об изменении только основания исковых требований, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Предмет исковых требований (требование о взыскании задолженности за выполненные работы по модернизации двух камер приема (запуска) очистных устройств: замена затвора концевого на затвор байонетный ШРК 1400.00.000 (ТУ-3683-001-73909238-2010) на корпусе камеры приема (запуска)) истцом не изменен. Фактически истцом исправлена описка в исковом заявлении , допущенная в реквизитах договора, что подтверждает представление им при подаче искового заявления акта от 21.08.2013 № 70 о выполнении работ по договору от 06.03.2013 № XIT 130608. Более того, с информацией о движении дела, с представленными документами можно ознакомиться своевременно, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку информация по делу своевременно размещена на сайте, а истец в силу статьи
которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 962 руб., суд приходит к выводу о том, что, истцом допущена описка в исковом заявлении (ссылка на несуществующий п.6.4. договора и неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования), так как исходя из представленного в материалы дела расчета, истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
статьям 309, 310, 610, 614 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела не усматривается несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения. Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. Допущенная истцом описка в исковом заявлении в части площади и расположения земельного участка не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку в решении суда первой инстанции расчет задолженности по арендной плате произведен на основании договора № 01/2001-173 от 02.03.2001 (площадь 29.809 кв.м.) и ответчиком не оспаривается. В подтверждение требований истца представлены надлежащие доказательства. Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит. Определением от 23.01.07г.
искового заявления в размере 4000 рублей. Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «Степновская участковая больница». На основании Определения Назаровского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года произведена замена ответчика –Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Назарвоо Красноярского края на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ачинске Красноярского края (межрайонное). В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, пояснив, что ею допущена описка в исковом заявлении в части указания даты назначения пенсии. Представитель ответчика - Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ачинске Красноярского края (межрайонное) ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, полагал, что отказ в назначении досрочной пенсии истцу является обоснованным. Представитель ответчика КГБУЗ «Степновская участковая больница», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просили о рассмотрении дела в отсутствие, указывая, сто возражений по данному иску не
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО2 о признании права на обращение в уполномоченный орган, УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Бор Нижегородской области, ФИО2 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о жилом доме. В обоснование иска указал следующее. Решением Борского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-890/2020 ( описка в исковом заявлении ) от 30 сентября 2020 года (описка в исковом заявлении) постановлено: признать за ФИО1 право собственности на 943/1241 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 132,8 кв.м. по внутреннему контуру, 124,1 кв.м. общей площадью, 58,1 кв.м. жилой площадью, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, по адресу: <адрес>. Ответчик со встречным иском о признании за ним права общей долевой собственности на жилой дом в новой площади в суд
ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.4 договора займа № от 16.02.2015 года, проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). Согласно произведенному истцом расчету, сумма процентов за пользование займом за льготный период с 17.02.2015 года по 16.03.2015 года составила 2 872,80 руб. (5 400 руб. (4 500 руб. – описка в исковом заявлении ) х 1,9%) х 28 дней; сумма процентов за пользование займом по основной процентной ставке за период с 17.03.2015 года по 01.06.2016 года составила 143 532 руб. (5 400 руб. (4 500 руб. – описка в исковом заявлении) руб. х 6%) х 443 дня. Таким образом, на день подачи иска общая сумма задолженности ответчицы составляет 141 804,80 руб., из которых: 5 400 руб. – основной долг, 136 404,80 руб. – проценты за пользование
участком повлечет за собой ухудшение жилищных условий несовершеннолетних детей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на возражение ответчиков, истец указывает, что в преамбуле искового заявления действительно указаны кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем по тексту искового заявления и в просительной его части указаны верные реквизиты кредитного договора между Банком и ответчиками. Некорректные данные кредитного договора отражены в иске вследствие технической ошибки при формировании документа. Данная описка в исковом заявлении не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку далее в иске документ-основание по заявленным требованиям указан верно, к исковому заявлению приложены актуальные документы, в том числе материалы кредитного досье заемщиков. Описка в исковом заявлении не является критичной и не может служить основанием для принятия судом необоснованного судебного акта. Из представленного расчета следует, что ответчиками допускалась просрочка исполнения обязательств (не внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в срок, установленный графиком платежей).
