изложенные в нем, и по своей сути носят технический характер, допущенные судом апелляционной инстанции описки, опечатки, подлежат исправлению. Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исправить описки (опечатки), допущенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу № А60-53800/2016. 1) Вводную часть постановления после фразы «при участии» дополнить: «от истца – ООО "Строй-Ресурс": конкурного управляющего ФИО3 (паспорт, решение от 15.08.2012 по делу № А33-19958/2011), от ответчика – ИП ФИО1: ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.12.2015), от ООО «Еврогласс»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.01.2017)». 2) Из абзаца второго на странице 2 описательной части постановления из числа третьих лиц, привлеченных в порядке ст.51 АПК РФ , исключить ООО «Еврогласс-техно». 3) В описательной части в абзаце шестом на странице 2-3, а также в мотивировочной части в абзаце втором на странице 18 вместо: «Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014, от
составе судьи Димитриева М.А., ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 об исправлении опечаток ( описок) предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 374682, Ростовская область, Егорлыкский район, х. Шаумяновский, ул. Тонояна, д.10), установил: решением от 17.01.2019 (резолютивная часть 10.01.2019) индивидуальный предприниматель ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9. Определением от 28.08.2019 суд обязал АО «Банк Дом.РФ» (ИНН <***> ОГРН <***>) передать конкурсному управляющему ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, модель двигателя BW311973. При изготовлении компьютерным способом судом допущена техническая опечатка в резолютивной часть определения суда от 28.08.2019, а именно: вместо «обязать АО «Банк Дом.РФ » (ИНН <***> ОГРН <***>) передать конкурсному управляющему ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства на
Арбитражный суд Краснодарского края ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2018 года Дело № А32-417/2018г. Краснодар 38/2-Б Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «Технология» ФИО1 об исправлении описки (опечатки) в определении суда от 13.04.2018г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Установил: При изготовлении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018г. по делу №А32-417/2018-38/2-Б допущена опечатка. В тексте определения вместо: «ФИО2, 18.07.1976 г.р, уроженцу гор. Москва, паспортРФ <...>» указано: «Федорову-Димитрию Валерьевичу, 18.07.1976 г.р, уроженцу гор. Москва, паспорт РФ 4512 77410». В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении
со ссылкой на паспорта на технические устройства, фотографии технических устройств с заводскими табличками. Указание в пунктах 63, 64 сведений, характеризующих ОПО, идентичных заводских номеров (№ 64345) на различные технические устройства (камера приема МГ ЕСПХГ-Сторожевка 3 нитка (7 км.), камера запуска МГ ЕСПХГ-Сторожевка 3 нитка (1 км.) не является опиской (опечаткой), а соответствует фактическим данным, что подтверждается паспортами на технические устройства, фото технических устройств с заводскими табличками. Суд также по названным эпизодам принимает во внимание выводы, изложенные вступившим в законную силу в указанной части решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 г. по делу № А55-20580/2020 и применяет положения ст.69 АПК РФ . Относительно иного, установленного в ходе проверки обстоятельства, что Обществом не учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида при условии, что расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров со следующими объектами, нанесенными на технологическую схему ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевское ЛПУМГ, а именно: НГДУ СП
были допущены описки в номере контракта, номере и дате дополнительного соглашения к контракту № 34/9 от 24.03.2009 г., дате и сумме валютной операции, дате переоформления паспорта сделки, в связи с чем Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области принято определение от 22.03.2011 г. об исправлении описок в постановлении. В обоснование представил на обозрение суда и для приобщения к материалам дела копию определения об исправлении описки от 22.03.2010 г. № 02-146/2010г. Заявитель представил возражения на указанное определение. Пояснил, что данным определением меняется содержание оспариваемого постановления. Административный орган, изменив мотивировочную часть постановления, изменил его содержание в части описания события административного правонарушения, фактически описав новее событие. На данном основании просит признать его незаконным и отменить. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, на основании следующего. В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении
области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик подготовил справку от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО4 о приобретении им гражданства РФ. Обязанности у ГУ МВД России по Волгоградской области выдать истцу иной документ о гражданстве или поставить штамп о гражданстве на нотариальной свидетельстве, законодательством РФ не предусмотрено. Спор о дате рождения может быть рассмотрен судом в порядке внесения изменений, исправлении в записи актов гражданского состояния, или в порядке заявления к ответчику об устранении описки в паспортеРФ . Отсутствие у истца паспорта не лишает его возможности обратиться с заявлением о выдаче нового паспорта в связи с утратой первоначального. С таким заявлением истец не обращался. Доводы истца о том, что нотариально оформленное свидетельство серии ..., зарегистрированное в реестре за №... от ДД.ММ.ГГГГ, об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, является документом, удостоверяющим личность, основано на неправильном толковании законодательства РФ. Как указал
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Таким образом доводы о неправильной квалификации действий по ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ с учетом протокола об административном правонарушении, составленном по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, определения об исправлении описки в постановлении от 24.02.2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку объективная сторона описана с учетом квалификации действий по ч. 1 ст.19.15 КоАП РФ, описка в постановлении исправлена с учетом действующего законодательства. Паспорт гражданина Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Закона "О гражданстве РФ " от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ является документом, удостоверяющим гражданство РФ. Недействительным является документ, который не имеет силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия. Паспорт гражданина РФ срок действия, которого истек, следует считать недействительным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает
фонда РФ о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию, с момента первоначального обращения с заявлением в УПФ- с ДД.ММ.ГГГГ, понуждении перерасчета пенсии с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента назначении досрочной пенсии, ссылаясь на то, что решением ответчика отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, по причине несоответствия имени в трудовой книжке Саъди имени, указанному в паспорте- Сади. Описка в имени допущена при оформлении паспорта гражданина РФ , при получении паспорта не придал значения указанной технической ошибки. Сотрудники УПФ не дали разъяснения по возможному устранению ошибки. Впоследствии обратился в УФМС России по Астраханской области в Трусовском районе г. Астрахани, выдавшее паспорт с опиской. Паспортные данные приведены в соответствие в сентябре 2010г., после чего, в том же месяце с новым паспортом обратился к ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости за работу в особых условиях. Полагает, что пенсия
на жилой дом. Доказательств того, что описка в кадастровом паспорте каким-либо образом препятствовала в государственной регистрации права на жилой дом, истцом не представлено. В связи с изложенным, решение суда в части обязания отвечика внести изменения в кадастровый паспорт, выданный истцу, также подлежит отмене, поскольку действиями ответчика по изготовлению кадастрового паспорта какие-либо права и законные интересы истца нарушены не были. ФИО2 не лишена возможности обратиться к ответчику за устранением допущенной описки, представив имеющийся у нее кадастровый паспорт жилого дома. Оснований для отмены либо изменения остальной части судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что МУП «Тамбов-недвижимость» обязательства по договору, заключенному с ФИО2, были выполнены надлежащим образом. Технический паспорт жилого дома был изготовлен в соответствии с требованиями Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N
