ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-15696 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа об исправлении описки от 10.08.2021 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-12641/2019, установил: индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством об исправлении описки в постановлениисуда округа от 05.07.2021. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказано, с указанием на возможность обжалования этого определения в суде округа в месячный срок. Согласно пункту 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу определения арбитражных судов округов, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых Кодексом предусмотрена
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-АД19-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 07 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года (с учетом определения от 23 января 2018 года об исправлении описки) и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 29 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 22 января 2018 года (с учетом определения от 23 января 2018 года об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 29 марта 2019 года, производство по делу об административном
Верховного Суда Российской Федерации также обращает внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые заключаются в следующем. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, также вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным
от 18 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Диджитал Гуру» взыскано 150 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года решение суда изменено, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Диджитал Гуру» взыскана неустойка в размере 462 823,4 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года исправлена описка в постановлении суда от 03 февраля 2020 года и указано на присуждение к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Диджитал Гуру» неустойки в размере 217 431,94 руб. Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ООО «Диджитал Гуру» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на то, что суд указал на исправление «описки», вместе с тем сам характер исправления (изменение взысканной суммы с 462 823,40 на
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (пункт 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Вместе с тем допущенная судом апелляционной инстанции описка в постановлении суда не опровергает выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, не доказывает нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта. С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами спора доказательствам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
конкурсного управляющего должника об исправлении опечатки в постановлении суда от 22.11.2017 было отказано. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 отменить и исправить допущенную судом описку. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод суда апелляции об отказе в исправлении опечатки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку описка в постановлении суда в указании вида стоимости имущества должника – доли в уставном капитале ООО "Тверской хладокомбинат" произошла в результате технической описки, допущенной в заявлении конкурсного управляющего о понуждении принять имущество. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы. От Территориального управления Росимущества по Тверской области поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании «ГМК ФИО3» возражал против удовлетворения кассационной
проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 года по дату исполнения решения из расчета 110 (Сто десять) руб. 41 коп. в день. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года исправлена описка в постановлении суда от 12 декабря 2019 года в абзаце 5 на странице 2. Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, АО «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на то, что указанным определением суд апелляционной инстанции фактически полностью изменил содержание мотивировочной части постановления. От ООО «ПРОФГЛАССДИЗАЙН» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов
изготовлении текста постановления от 20.07.2015 в абзаце четыре страницы 3 допущена опечатка. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2015 в соответствии с пунктом 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.20111 № 12 была произведена замена судьи Муравьева С.Ю. на судью Коноплеву М.В. На момент исправления принятого судебного акта, как из основного текста так и его резолютивной части следует, что обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, в связи с этим данная описка в постановлении суда кассационной инстанции подлежит исправлению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: читать в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 абзаце четыре страницы 3 «Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения, по следующим основаниям» вместо «Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного
свободы более мягким видом наказания отменено; удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, неотбытый срок лишения свободы – 6 месяцев 3 дня заменен на исправительные работы на срок 6 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, осужденный освобожден из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области. Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., выслушав прокурора Жукову Ю.А., полагавшую, что описка в постановлении суда и выписке из него подлежит устранению, суд апелляционной инстанции установил: 16 июля 2018 г. апелляционной инстанцией Тульского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.Постановление суда первой инстанции отменено, судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания
