СХПК «Рассвет», поэтому просит пересмотреть судебный акт арбитражного суда от 07.06.2007 о завершении конкурсного производства в СХПК «Рассвет» по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании заявитель и его представителя заявленные требования поддержали полностью по изложенным в заявлении основаниям и просили их удовлетворить. Пояснили, что, по их мнению вышеозначенный приговор суда является вновь отрывшимся обстоятельством, которое было не известно арбитражному суду. Кроме того, в приговоре от 28.10.2008 и в постановлении от 19.01.2009 об устранении описок в приговоре и о разрешении вопроса о судьбе некоторых вещественных доказательств Канашским районным судом Чувашской Республики указано, что вещественные доказательства: тракторы, комбайны, прицепы и автомобили, картофелекопалки, культиваторы и другая сельскохозяйственная техника и оборудование, находящиеся на ответственном хранении у Ястребова Н.Н., подлежат передаче законному владельцу – СХПК «Рассвет», который ликвидирован. Дополнили, что правоустанавливающим документом на объекты недвижимости СХПК «Рассвет» является разделительный баланс На вопрос суда ФИО1 пояснил, что он не был участником процесса по делу о
а следовательно, у суда отсутствовали основания для его привлечения. Кроме того, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании задолженности, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь. Поскольку задолженность ООО «Сотовый Поликарбонат-ЮГ» перед истцом установлена, оснований для не признания преюдициального значения судебного решения не имеется. Ссылка апеллянта на наличие описки в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.08.2015 по делу № 1-650/15, подлежит отклонению, поскольку приговором не установлено обстоятельство погашения долга перед истцом. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений
арбитражному суду, когда рассматривался вопрос о ликвидации СХПК «Рассвет», поэтому просит пересмотреть судебный акт арбитражного суда от 07.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании заявитель и его представителя заявленные требования поддержали полностью по изложенным в заявлении основаниям и просили их удовлетворить. Пояснили, что, по их мнению, вышеозначенный приговор суда является вновь отрывшимся обстоятельством, которое было не известно арбитражному суду. Кроме того, в приговоре от 28.10.2008 и в постановлении от 19.01.2009 об устранении описок в приговоре и о разрешении вопроса о судьбе некоторых вещественных доказательств Канашским районным судом Чувашской Республики указано, что вещественные доказательства: трактора, комбайны, прицепы и автомобили, картофелекопалки, культиваторы и другая сельскохозяйственная техника и оборудование, находящиеся на ответственном хранении у ФИО7, подлежат передаче законному владельцу – СХПК «Рассвет», который ликвидирован. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и со ссылками на пункт 48
с возражениями на заявление управляющего о разрешении разногласий, в отношении заявленных требований заявитель настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Временный управляющий направил дополнения к заявлению о разрешении разногласий, в котором настаивал на заявленных требованиях, в отношении заявления кредитора ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника возражал. Также от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей заявления мировому судье судебного участка № 52 Ленинского района города Кирова об устранении описки в приговоре мирового судьи от 07.12.2018 по делу № 50/101/81. Учитывая названные обстоятельства, судом ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворяется. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на 15 часов 30 минут 27 ноября 2019 года. Заседание состоится в здании Арбитражного суда Кировской области по адресу: 610000, <...>, каб. 1-206 (судья Шилоносова Валентина Александровна, помощник судьи Баранцева Александра Александровна, тел. <***>,
с принятым решением, считает его незаконным. В обоснование приводит доводы о том, что внесение изменений и устранение неясностей в приговор недопустимо, поскольку это нарушает его права и интересы. Считает, что срок наказания по приговору был определен с учетом отягчающего обстоятельства предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Указывает, что в настоящее время данный приговор по данному основанию обжалован им в суд кассационной инстанции. Считает, что выводы суда о том, что техническая описка в приговоре не умоляет прав осужденного и не влечет каких-либо юридических последствий значимых для осужденного являются необоснованными, поскольку он отбывает наказание в колонии строгого режима с учетом п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, то есть с осужденными в действиях которых установлен опасный рецидив, при этом осужденные с рецидивом и опасным рецидивом должны содержаться раздельно. Считает, что незаконно подвергся мерам процессуального принуждения, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК
– 1034/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 марта 2014 года г. Оренбург Оренбургский областной в составе: председательствующего судьи - Решетниковой Т.П., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С., адвоката Муканаевой Н.Р., при секретаре Логиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2013 года, которым исправлена допущенная описка в приговоре Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2013 года в отношении осужденного ФИО2. Исключена из резолютивной части приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2013 года фраза «зачесть срок наказания отбытого по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 августа 2011 года». Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Муканаевой Н.Р., согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
была допущена техническая описка, а именно: в резолютивной части в отношении Л.А, Д.В., П.Е. указано «В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу обязать незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (<...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию - поселение», вместо территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту их фактического проживания. Постановлением устранена описка в приговоре Геленджикского городского суда от 18 декабря 2018 года, указано о явке осужденных в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Л.А и Д.В. по <...>, П.Е. - по <...> для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение. В апелляционной жалобе потерпевший М высказывает свое не согласие с решением суда, просит его отменить и оставить приговор в этой части без изменения. Указывает, что судом первой инстанции он не был должным образом извещен
УСТАНОВИЛ: приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 24.09.2021 ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заместитель начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исправлении описки в годе рождения ФИО1 и указании правильной даты рождения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 10ноября 2021 года установлена описка в приговоре Шолоховского районного суда от 24.09.2021 об указании на год рождения 23.12.1978 осужденного ФИО1, постановлено считать правильным дату рождения осужденного ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и содержит все необходимые обоснования и мотивы. Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать мотивы решения всех
