суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Допущенная описка в приказе от 12 декабря 2018 г. по делу № А74-20279/2018 не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым внести соответствующие исправления в решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А74-20279/2018, заменив в его резолютивной части слова «(одну тысячу семьсот пятьдесят восемь)» словами «(одну тысячу семьсот восемьдесят пять)» Руководствуясь статьей 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
законодатель, устанавливая правила предоставления социального пособия на погребение в статье 10 Закона, не имел в виду возможность лишения кого-либо гарантий предоставления материальной и иной помощи для погребения (статьи 1 Закона). В соответствии с трудовым договором ФИО2 был принят на работу в качестве сторожа. В таком качестве он выполнял свои трудовые обязанности. Факт ненадлежащего оформления трудовых отношений приказом не влияет на права работника, основанные на трудовых отношениях социальных гарантиях. Суд принимает довод заявителя об описке в приказе о приеме на работу, поскольку вместо должности «сторож» указана должность «охранник». При этом суд принимает довод заявителя о том, что охранная деятельность подлежит лицензированию, в то время как ФИО6 не имел соответствующую лицензию, охранную деятельность не осуществлял. Трудовым Кодексом Российской Федерации не установлены сроки, оформления прекращения трудового договора в связи со смертью, в связи с чем довод органа, Фонда социального страхования Российской Федерации, о расторжении трудового договора в соответствии с приказом с 30.06.2009
Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исправить описку в приказе Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года по делу № А78-5204/2017. Считать правильным место регистрации ответчика – Россия, 674600, Забайкальский край, <...>. Определение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. Судья Д.С. Горкин
ПАО «Сбербанк». В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по погашению задолженности в добровольном порядке, Банк был вынужден обратиться к ИП ФИО1, ФИО2 (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке. 08.06.2017 мировым судьей судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по договору <***> от 11.02.2016 в размере 403 095,97 руб. (17.07.2017, 08.08.2017 по делу вынесены определения об исправлении описок в приказе ). Судебные приказы ответчиками не исполнены. В порядке, предусмотренном пунктом 3 Независимой гарантии №022016/198П от 11.02.2016, Гаранту было направлено требование от 27.11.2017 № ВВБ-01-исх/519 об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 187 961,42 руб. Поскольку Гарант отказал Бенефициару в выплате денежных средств по независимой гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и
указано, что приказом начальника пограничных войск КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий войсковой части 2201 ефрейтор ФИО1 (так указано в документе) Н.В. награжден нагрудным знаком «Отличник погранвойск» 1 степени. В книгах алфавитного учета личного состава войсковой части 2201 за 1983-1986 г.г., значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., призванный Коношским РВК Архангельской области. ФИО1 не значится. В связи с чем считает, что в приказе просто допущена описка в фамилии, его фамилия написана неправильно как «ФИО1». Допущенная описка в приказе препятствует в настоящее время оформлению доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах». Без первоначального награждения нагрудным знаком «Отличник погранвойск II степени» невозможно дальнейшее награждение нагрудным знаком «Отличник погранвойск I степени», поэтому у него за период службы имелись оба награждения, но при вынесении приказа о награждении его «Отличник погранвойск I степени» в мае 1986 года сделана ошибка в его фамилии. Заявитель ФИО1 в судебном заседании свои требования уточнил,
предусмотрено п. 11 ст. 77 ТК РФ, вместе с тем в приказе имеется ссылка на п. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные действия врио заведующей указанного учреждения Сошниковой должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем постановлением должностного лица от <...> она подвергнута административному наказанию. В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, посчитав, что техническая описка в приказе , выразившаяся в указании п. 1 вместо п. 11 ст. 77 ТК РФ, не может являться основанием для привлечения Сошниковой к административной ответственности, так как возникшие разногласия относятся к индивидуальным трудовым спорам. В соответствии с ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора
года № 273. В указанном Списке должности «трелевщик» и «тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса» имеют право на назначение досрочной трудовой пенсии. Свидетели ФИО5 и ФИО6, работавшие в 1970-1990 годах вместе с истцом, показали, что истец с 1976 по 1979 работал трактористом по трелевке леса, а с 1980 года по 1990 год работал трелевщиком. При таких обстоятельствах отказ пенсионного фонда ввиду неподтвержденности занятости истца на трелевке и вывозе леса является незаконным. Описка в приказе о принятии на работу истца, где указана должность « треллировщик» вместо « трелевщик» также не может служить основанием для отказа в включении данного периода работы в специальный стаж. Таким образом, общий трудовой стаж ФИО1 составляет 13 лет 6 месяцев 21 день, то есть более 12 лет 6 месяцев, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш
что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была уволена по п. 2 ст. 8 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы кассира АП КБР. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2 приказа 27 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, приказ изложен в новой редакции, а днем увольнения, согласно ст. 127 ТК РФ, был посчитан последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Советом АП КБР было принято решение о сокращении штатной единицы кассира АП КБР, а допущенная описка в приказе не повлекла каких- либо вредных последствий, просит производство по делу прекратить, применив ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, и показал, что допущенная описка в приказе об увольнении Е.М. и не указание конкретной даты ее увольнения, не повлекли за
