Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая характер и сложность спора, особенности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, факт несения которых обществом документально подтвержден и которые отвечают критериям разумности и соразмерности. Доводы департамента о необоснованности, неразумности и чрезмерности судебных расходов сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с обоснованием мотивов отклонения. Ссылка департамента на отсутствие у него выделенных лимитов бюджетных
статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды, установив факт несения обществом судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, обстоятельства рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном увеличении стоимости юридических услуг, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не
разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая условия договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, учитывая размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, суды пришли к выводу о доказанности обществом разумности понесенных расходов в сумме 96 757 рублей. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды, установив факт несения заявителем судебных расходов, учитывая характер спорных правоотношений, продолжительность и трудоемкость дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний, частичное удовлетворение иска, принципы разумности и соразмерности, сохранения баланса интересов сторон при возмещении судебных издержек, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 779 руб. 66 коп. Довод кассационной жалобы о произвольном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов является необоснованным, поскольку размер судебных издержек определен
отдельного выполненного действия, совершенного исполнителем, суд лишен возможности соотнести вознаграждение исполнителя с трудозатратами, понесенными им при выполнении поручения. Вместе с тем, при определении размера гонорара суд учитывает рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 27.03.2015 (протокол от 27.03.2015 № 3), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 руб., составление исковых заявлений‚ жалоб ходатайств‚ и иных документов правового характера оценено от 5 400 руб., составление запросов и ходатайств - от 2 800 руб. Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, а также то, что общество не представило доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленном размере, учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление заявления в суд и иных документов процессуального характера, суд
вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Как следует из пункта 13 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям
со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим. Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае. При определении размера расходов на оплату услуг представителя применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что истец в обоснование размера вознаграждения ссылается на условия заключенного договора № АВТ-23/19/СКА от 14.01.2019, согласно которым вознаграждение определяется на основании фактически затраченного времени специалистов исполнителя на конкретный судебный спор, также ссылается на квалификацию специалистов, часовые ставки специалистов, количество затраченного времени Между тем, принцип свободы договора в части определения размера вознаграждения в данном случае не должен противоречить принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе
