от 01.07.2016 № 4938, договор на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2015 № 1-5545. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2019 по делу № А67-6299/2019. Как указывает истец, данным решением, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А67-7196/2017, А67-208/2019, А67-3876/2019, А67-10672/2019 установлен факт допущенной Администрацией просрочки по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению и энергоснабжению (потребленные коммунальные ресурсы) за период с 01.07.2016 по 30.11.2019. Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020 по делу № А67-6622/2020 принято к производству исковое заявление управляющей компании о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (потребленных коммунальных ресурсов) и услуг по управлению МКД за период с 01.12.2019 по 31.07.2020. По утверждению истца, он не в состоянии за счет собственных средств оплачивать за Администрацию потраченные ей, как собственником, коммунальные ресурсы; РСО обращались в Арбитражный суд Томской области с требованиями о взыскании задолженности (просрочки) по договорам
услуг; - расписка от 30 июня 2014года о получении ФИО6 денежных средств в размере 100 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору № 27/06/2014 от 27.06.2014 г. Из материалов настоящего дела установлено, что представителем арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6 в рамках дела были оказаны услуги по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО2 в суде первой инстанции. Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата арбитражного управляющего ФИО2 оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций. Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема представленных доказательств, время, затраченного представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, удовлетворил заявление ФИО2 в части суммы вознаграждения представителя за оказанные услуги частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей. Согласно апелляционной жалобе, Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что судом
арбитражным управляющим ФИО1 Дополнением к отзыву на жалобу ПАО «БыстроБанк» подписано представителем арбитражного управляющего ФИО1 ФИО4, действующим по доверенности. Таким образом, в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов с учетом условий соглашения на оказание юридических услуг от 09 января 2017 года №2/2017 установить фактическое оказание услуг по данному договору лично ФИО3 не представляется возможным. При не доказанности факта оказания исполнителем юридических услуг по указанному соглашению не может быть принята во внимание оплата арбитражного управляющего ФИО1 по акту приема-передачи денежных средств от 09 января 2017 года. Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав представленные в совокупности доказательства, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО1 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ФИО3, суд
коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должни- ка; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требовния кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Как видно из материалов дела и представленного отчета конкурсного управ- ляющего об использовании денежных средств должника на 19.12.2012г., погашение требований кредиторов кокнурсным управляющим производилось, в частности, час- тично погашены текущие платежи, подлежащие удовлетворению в первую очередь: су- дебные расходы, оплата арбитражного управляющего . Частично погашены требования кредиторов по текущим платежам второй очереди, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании. Что же касается задолженности, возникшей в связи с оплатой трудовой деятель- ности в процедуре конкурсного производства, то данная задолженность возникла и включалась в реестр требований кредиторов, начиная с 11 августа 2011г., т.е. после включенной в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате за период с 12.04.2011г. по 11.07.2011г. 3 и 4 очередь реестра требований кредиторов не
что им частично погашена задолженность перед ООО «Концепт» (привлеченный специалист), на сегодняшний день задолженность перед которым составляет 163 043,48 руб. Были компенсированы расходы конкурсного управляющего на командировки и частично задолженность по вознаграждению перед конкурсным управляющим. Задолженность перед конкурсным управляющим на сегодняшний день 170 000 руб. Окончательных расчетов с лицами, участвующими в деле, а так же кредиторами, включившихся в реестр требований кредиторов ООО «НВЗ», на сегодняшний день не производилось, процедура не закончилась. Была произведена оплата арбитражного управляющего по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу №А43-4545/13 в размере 193 153,42 руб. По данному определению Арбитражным управляющим ФИО4 был предъявлен исполнительный лист с требованием о выплате данной денежной суммы, в котором были реквизиты для перевода денежных средств. ФИО2 указал, что присутствовал на предварительном судебном заседании, которое состоялось 18.03.2013. На судебном заседании, которое состоялось 20.05.2013, ФИО2 не присутствовал (что подтверждается текстом определения суда), итогов результата заседания сразу по его окончании
27.05.2013 о возмещении ФИО1 задолженности по текущим платежам. От конкурсного управляющиеся ООО «НВЗ» ФИО2 поступил отзыв, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Суд данное ходатайство рассмотрел, удовлетворил. Согласно отзывам, представленным в материалы дела, конкурсным управляющим ООО «НВЗ», посредством оспаривания сделок должника, формируется конкурсная масса. ФИО2 указал, что им частично погашена задолженность перед ООО «Концепт» (привлеченный специалист), компенсированы расходы конкурсного управляющего на командировки и частично задолженность по вознаграждению перед конкурсным управляющим, произведена оплата арбитражного управляющего по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу №А43-4545/13 в размере 193 153,42 руб., по которому ФИО4 был предъявлен исполнительный лист с требованием о выплате данной денежной суммы с реквизитами для перевода денежных средств. Задолженность перед конкурсным управляющим на сегодняшний день 170 000 руб. Окончательных расчетов с лицами, участвующими в деле, а так же кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «НВЗ», не произведен, поскольку процедура не окончена. ФИО2 указал, что
В связи с этим, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 г. Z.Z.Z было признано несостоятельным и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. 12.05.2009г. упрощенная процедура банкротства прекращена, открыта общая процедура конкурсного производства. 22.03.2011г. конкурсное производство в отношении Z.Z.Z завершено. Определением арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 г. судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в общей сумме 55660,78 руб. взысканы с ФНС России. Истец считает, что указанные расходы государство могло бы не нести, если бы ответчики, как руководители Z.Z.Z, исполнили возложенную на них законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Так как по вине ответчиков причинен ущерб государству, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 55660 руб.78 коп. В судебном заседании
