жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в период с сентября по ноябрь 2015 года общество «Техлайн» и компания вели переговоры о заключении договора подряда; 06.10.2015 обществом «Техлайн» была произведена оплата аванса в сумме 2 000 000 руб. на основании выставленного компанией счета. Общество «Техлайн», ссылаясь на то, что договор между сторонами не был заключен, работы компанией не выполнялись, обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ на спорном объекте; факт участия компании в производстве спорных работ подтвержден документально,
претензией от 08.04.2019 в соответствии с пунктом 11.1.2 договора расторгло его в одностороннем порядке. В связи с расторжением договора и нарушением обязательства по выполнению работ, сумма неотработанного обществом «Тесли» аванса составила 657 170, 10 руб., что явилось основанием для предъявления обществом «АртСтрой» первоначального иска. Встречный иск общества «Тесли» мотивирован невыплатой генеральным подрядчиком единовременно аванса в размере 4 662 836, 38 руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня начала выполнения работ, оплата аванса в нарушение условий договора произведена лишь в размере 4 000 000 руб. Кроме того, выполненные по договору работы не оплачены генеральным подрядчиком в полном объеме. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса подрядчиком не подтвержден, учитывая наличие мотивированного отказа общества «АртСтрой» от приемки работ, а также отсутствие доказательств выполнения работ
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован отсутствием со стороны предпринимателя встречного исполнения в счет перечисленных обществом денежных средств по платежным поручениям с указанием в качестве основания платежа « оплата аванса по договору от 01.10.2017 № 2- ПД-17». Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств освоения предпринимателем перечисленных обществом денежных средств, выполнения им каких-либо работ в интересах общества и, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной
соответствии с техническим заданием обязался осуществить разработку, подготовку и согласование объема работ по «Разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Пристрой к зданию МОУ «Зайковская СОШ № 1 им. Дважды Героя Советского Союза ФИО2. 1 этап». В силу пункта 4.2 договора по завершении работ исполнитель передает заказчику полностью откорректированную по результатам прохождения государственной экспертизы проектную документацию в объеме и формате, установленных в договоре, а также акт сдачи-приемки выполненных работ. Истцом в рамках указанного договора произведена оплата аванса в сумме 380 300 рублей. Поскольку выполненные ответчиком работы получили отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.10.2017 № 66-1-3-3-0310-17, проведенной ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в рамках муниципального контракта, заключенного между ООО «Зенит» и Администрацией Ирбитского муниципального образования, истец письмом от 04.12.2017 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, потребовав возврата перечисленного в счет оплаты работ аванса, а также уплаты неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Оценив представленные доказательства в их совокупности и
споры, разногласия и требования, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его исполнением, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору строительного субподряда третьим лицом в счет исполнения обязательств общества перечислены организации денежные средства в сумме 21 097 549 рублей 01 копейка, а именно: – 5 800 тыс. рублей платежным поручением от 16.07.2018 № 805 с назначением платежа: « оплата аванса за общество по счету от 27.06.2018 № 45 по договору субподряда от 27.06.2018 № СП/34/18-121 в счет аванса по договору от 07.06.2018 № 46/18-ОПП, сумма 5 800 тыс. рублей, в том числе НДС 18% – 884 745 рублей 76 копеек»; – 2 650 806 рублей 63 копейки платежным поручением от 19.10.2018 № 1217 с назначением платежа: «за выполнение работы за общество по счету от 03.10.2018 № 85 по договору субподряда от 27.06.2018 № СП/34/18-121
(пункт 1.4 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, оплата результата выполненной работы производится поэтапно на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3. В соответствии с пунктом 2.2 контракта, заказчик производит выплату аванса подрядчику в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 1.4 контракта, что составляет 463 015 руб. 80 коп. Оплата аванса производится в течение 15 дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса. В целях погашения авансового платежа заказчик удерживает из суммы, предъявленной подрядчиком к оплате за выполненные работы по актам, КС-3, сумму аванса равную 30% от предъявляемой к оплате стоимости, до его полного погашения. Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (жилой дом по ул. Гоголя 16, в г. Кургане),
от 23.05.2018 был согласован график оплаты, авансовый платеж подлежал оплате 22.05.2018, остаток стоимости 22.05.2018, стоимость доставки подлежала оплате 01.09.2018 путем оплаты аванса 50% от стоимости, остаток не позднее 3 дней после подписания акта. Окончательная оплата стоимости домокоплекта была произведена 25.06.2018 на сумму 175 000 руб., и 505 000 руб. 18.02.2019, в связи с чем сроки работ были перенесены на более позднюю дату, оплата стоимости доставки вместо 01.09.2019 произведена 18.02.2019 на сумму 66 000 руб., оплата аванса стоимости сборки вместо 01.09.2018 произведена 18.02.2019 на сумму 167 000 руб. В соответствии с п. 6.3. договора у подрядчика возникло право требования уплаты пени 0,1% от стоимости домокомплекта, но не более 10% от суммы договора, что составляет 174 200 руб. (т. 1 л.д. 208-209). ИП ФИО5 предъявлен встречный иск к ФИО4 о взыскании денежных средств неоплаченных по договору подряда № 10/18.05 от 23.05.2018 в размере 317 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. С учетом установленных обстоятельств дела и в силу указанных норм, у суда не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения денежных средств, выплаченных истцом ответчику в виде возмещения расходов и компенсации затрат. Также из материалов дела усматривается, что во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 90000 руб. В частности, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства: 11 апреля 2019г. оплата аванса 10000 руб. (платежное поручение номер от 11 апреля 2019г.); 05 июня 2019г. оплата аванса 10000 руб. (платежное поручение номер от 06 мая 2019г.); 05 июня 2019г. оплата аванса 10000 руб. (платежное поручение номер от 05 июня 2019г.); 09 августа 2019г. оплата аванса 10000 руб. (платежное поручение номер от 09 августа 2019г.); 13 августа 2019г. оплата аванса 20000 руб. (платежное поручение номер от 13 августа 2019г.); 11 октября 2019г. оплата аванса 20000 руб. (платежное поручение
код своей электронной подписи для получения документации на почте. Выслушав представителя истца ООО «ДорМостПроект» по доверенности Чусову О.А. и ответчика ФИО2, исследовав письменные документы, находящиеся в материалах дела, суд находит уточненные исковые требования ООО «ДорМостПроект» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Как установлено судом, 02.10.2017 года ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. 08.05.2018 года платежным поручением .............. ООО «ДорМостПроект» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей. В назначении платежа указано - оплата аванса по договору подряда .............. без НДС. 28.05.2018 года платежным поручением .............. ООО «ДорМостПроект» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 197500 рублей. В назначении платежа указано - оплата аванса по договору подряда .............. без НДС. 04.07.2018 года платежным поручением .............. ООО «ДорМостПроект» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей. В назначении платежа указано - оплата аванса по договору подряда .............. без НДС. 08.08.2018 года платежным поручением .............. ООО «ДорМостПроект» перечислило ИП ФИО2
