руб. 42 коп. долга по постоянной арендной плате за март и апрель 2020 года, 1 237 438 руб. 34 коп. задолженности по дополнительной арендной плате за период с января по апрель 2020 года, 1 515 765 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2020, неустойка, начисленная на сумму долга - 2 371 462 руб. 76 коп. за период с 03.09.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, 2 991 083 руб. убытков в виде расходов на брокерскиеуслуги , 9 251 043 руб. упущенной выгоды за предоставление арендных каникул, 2 182 801 руб. 82 коп. упущенной выгоды за простой помещений с 07.04.2020 по июнь 2020 включительно, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты
76 960 долларов - стоимость авиафрахта и доставки поврежденного оборудования из Санкт-Петербурга в Хьюстон; - 28 550 долларов - стоимость морского фрахта по маршруту порт Хьюстон - порт Санкт-Петербург; - 23 522 доллара - оплата командировки экспертов из США на Центрально-Астраханское месторождение; - 33 770 долларов стоимость транспортировки оборудования по маршруту Хьюстон- Центрально-Астраханское месторождение (тележка); - 2 453 доллара стоимость обследования поврежденного груза представителем ООО «Экспертиза промышленной безопасности»; - 57 724 рублей - оплата брокерских услуг , оказанных ЗАО «Геологистик СНГ Сервис» при перевозке груза. На момент повторного рассмотрения дела в деле имеются следующие доказательства, подтверждающие размер и обоснованность расходов: расходы доказательства обоснование 124 910 USD (2 957 868,80 рублей)-стоимость ремонта и замены кронблока и 71 200 USD (1 686 016,00 рублей)- стоимость новой тележки × Письмо Ле Турно от 28.11.2007 (на английском и русском языке) (т.4 л.д. 6-9) × Шестое дополнение к договору купли-продажи буровой установки №ЕВК002 (т.4
в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между сторонами 20.12.2006 был заключен договор о брокерском обслуживании №7471, а также депозитарный договор №7471. В соответствии с указанным договором, ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу брокерские и связанные с ними услуги, а том числе, совершать по поручению истца сделки купли-продажи ценных бумаг, иные финансовые операции и сделки. Оплата брокерских услуг осуществлялась в соответствии с оформленными отдельными Приложениями к брокерскому договору по форме ответчика и подписанными обеими сторонами. Согласно п.2.1 депозитарного договора, обслуживание клиента производится в порядке и на условиях, определенных в Клиентском регламенте осуществления депозитарной деятельности КИТ Финанс (ООО), являющемся неотъемлемой частью депозитарного договора (далее – Условия). Условия носят открытый характер и публикуются на сайте Компании вместе с действующими тарифами на депозитарные услуги, которые являются приложением к условиям. В соответствии с пунктами 3.3.2
РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителю при оформлении таможенной декларации было известно о дате отпуска товара-29.12.2009г., а также срок предоставления справки и подтверждающих документов в банк -13.01.2010г., однако не принял соответствующих мер ( оплата брокерских услуг ). Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и
на нарушение прав ФИО3 как потребителя действиями ответчиков вследствие навязывания ему против его воли дополнительной брокерской услуги. Представитель ответчика ОАО АКБ «КОР» ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ОАО АКБ «КОР» нарушения прав истца как потребителя при заключении кредитного договора допущено не было. Предоставление кредита истцу не было обусловлено обязательным предоставлением брокерских услуг как в целом, так и непосредственно ООО «ВОЦИК», о чем прямо указано в тексте договора. Оплата брокерских услуг произведена в пользу ООО «ВОЦИК» на основании самостоятельного договора, заключенного двумя месяцами ранее, стороной по которому банк не является. Наличие указанных договорных отношений между истцом и ООО «ВОЦИК» никоим образом не повлияло на решение банка о предоставлении кредита истцу. В этой связи полагала несостоятельным утверждение истца о навязывании ему дополнительной услуги, не предусмотренной кредитными отношениями. Ссылка в кредитном договоре на включение уплаченных им в пользу ООО «ВОЦИК» денежных средств в общую стоимость кредита
на общую сумму в размере 48254 долларов США. Ответчик осуществлял действия по внесению денежных средств и торговле на торговой платформе. После внесения депозитов ответчик провел несколько торговых операций. По результатам торговых операций ответчик истратил свой депозит на покупку валюты и получил убытки в размере 1762,20 долларов США. После чего в период с августа 2016 года по март 2017 года ответчик подал банкам-эмитентам ложную информацию о том, что перечисленные им денежные средства (депозиты), являются оплатой брокерских услуг , которые он должен был получить и не получал от истца и об ошибочном (непреднамеренном) повторном многоразовом перечислении средств истцу. На основании таких заявлений, при помощи финансового инструмента Chargeback (возврат платежа), ответчик получил по процедуре возврата «ошибочной» транзакции денежные суммы, в размере, соответствующем размеру всех депозитов, внесенных им для целей торговли, детально подтвержденных в декларации депозитов и потраченных им на торгах. Всего на сумму 48254 долларов США. Ответчиком заявлена банку и платежным системам
средств составляет 219 079,70 руб. В ПАО «Сбербанк» впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в call-центр, и ему сказали написать заявление для рассмотрения. Письменное заявление подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответ на заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени считает подлежащей начислению неустойку по день вынесения решения суда. Считает, что ПАО «Сбербанк» должен был не вернуть деньги, а инициировать процедуру возвратного платежа (чарджбэк), приняв у истца документы и направив их Банку-эквайру вышеназванных иностранных компаний, которым он производил оплату брокерских услуг . Сообщил, что согласно представленной ответчиком информации, денежные средства по произведенным им операциям были переведены на счета в ПАО Банк «ФК Открытие» и в ПАО «Транскапиталбанк». Самостоятельно в указанные банки с заявлениями о возврате денежных средств он не обращался. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5 выразила полное несогласие с иском по доводам письменных возражений. Пояснила, что впервые истец обратился с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к
